Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ...köyünde 25/04/2013 tarihinde yapılıp ilâna çıkarılan orman kadastro ve 2/B çalışması sırasında 104 ada 69 sayılı parsellerin bir bölümünün 2/B arazisi olarak tespit edildiğini, taşınmazın 2/B maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, beyanla tespitin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının talebinin mülkiyet istemini de içerdiği gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/8925 E. - 2014/955 K. Ek kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında. “Orman Yönetimi tarafından ... köyü 104 ada 2 sayılı taşınmazın kadastro tesbitine yapılan itiraz sonucu, ...
Kadastro Mahkemesinin 2005/1234 E. - 2006/945 K. sayılı ve 31.03.2006 tarihli kararıyla (A) harfi ile gösterilen 7050,06 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 24621,23 m²'lik bölümünün ise tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün tarafların temyizi üzerine onanarak 20.02.2009 tarihinde kesinleştiği, daha sonra orman olan (A) harfi ile gösterilen bölümünün dava konusu 104 ada 69 parsel sayısını aldığı,
2013 yılında bölgede mahkeme kararı ile ilk defa ve hukuken orman sayılan ancak 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B madde araştırması ve uygulaması yapılmamış yerlerde yapılan çalışmalarda çekişmeli taşınmazın bu kez ...parsel nolu 2/B alanı içine alındığı, bu çalışmaların 25.04.2013 tarihinde bir aylık ilâna çıkarıldığı ve davanın askı ilân süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı “ olduğu belirtilmiştir.Bozma kararı sonrası ayrı ayrı davacı ... ve ...'ün davalı ... ve Hazineye yönelttiği davasında 104 ada 103 sayılı parselin ...’ın kullanımına ilişkin şerhin iptali talebi ile kullanım kadastrosuna itiraz ettikleri her iki davanın birleştirilmesimne karar verilmiştir.Bozma kararı sonrası yapılan yargılamada mahkemece davacı ...
Yönetiminin davalı ... Bakanlığına yönelik davasının husumet yokluğu nedeni ile davacı ...
Yönetiminin davalı ... ve davalı Hazineye yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, birleştirilen 2014/94 Esas sayılı dosyanın davacısı ...'ün davasının kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ...köyü 104 ada 103 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu 1954 doğumlu ...'ün kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına,
birleştirilen 2014/94 Esas sayılı dosya içerisinde birleştirilmiş olan 2014/104 Esas sayılı dosyanın davacısı...'ün davasının kabulü ile; ... ili,...ilçesi,...köyü 167 ada 157 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu 1951 doğumlu ...'ün kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/07/1978 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/04/2013 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması ve 03/05/2005 - 01/06/2005 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre,
her iki parselin eylemli orman olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi