Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sitesi, A-5 Blok, D: 10 adresindeki konut dairede, dava "... Danışmanlığı İnşaat San. Tic. Ltd.
Şti'nin Nisan 2011 tarihinden itibaren emlak satış ve kiralama faaliyetinde bulunduğu, bu tiraci faaliyetleri önce belirtilen adreste devam ettirirken, şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'in A5 Blok D: 10 nolu konutu satın aldığı, ...'in maliki olduğu A9 Blok, D:9 nolu bağımsız bölüm dairesinin ise 27/01/2013 tarihinde ... tarafından kiralandığı, ancak ...'nin sadece kira akdinde taraf olup, fiili anlamda A9 Blok D:9 no'lu bağımsız bölümü kullanmadığı, bu bağımsız bölümü davalı şirketin emlak satışı ve kiralama faaliyetinde kullanıldığı,
müvekkili sitenin 01/02/2013 tarihli ve 2013/3 karar sayılı yönetim kurulu toplantısında, kat maliklerinin izni alınmaksızın, site içerisinde ofis kurarak emlak alım satım ve kiralama şeklinde ticari faaliyet gösterilmesinin mümkün olmadığı, ticari faaliyet amacıyla kullanıldığı tespit edilen daire maliklerinin iş bu daireyi 15 gün içerisinde boşaltmadıkları takdirde haklarında yasal işlemlere başlanılacağının kararı alınmış olmasına rağmen "...Danışmanlığı İnşaat San. Tic.
Ltd. Şti'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, bu site kararı olmasa dahi 634 KMK 24. maddesi gereğince tapu kütüğü ve yönetim planına mesken olarak gösterilmiş bir bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılabileceğinin kat malikleri kurulunun oybirliği ile verileceği karara bağlı iş yeri olarak kullanılabilmesinin kat malikleri kurulunun oy birliği ile vereceği karara bağlı olduğundan ve böyle bir karar da mevcut olmadığından davalı emlak firmasınına bu konuda ...
40. Noterliğinden 07/02/2013 tarih ve 03147 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği davalı şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi üzerine zorunlu olarak bu davanın açıldığını ifade ederek, A 9 Blok D:9 no'lu bağımsız bölüm dairenin meskene dönüştürülmesi istenilmiş, mahkemece;
yapılan keşif ile dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edildiği ve davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verildiği sonucuna varılarak dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasına sebebiyet veren davalılar yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... Danışmanlığı İnşaat Sanayi ve Tic Ltd. Şti. adına ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tapuda mesken olarak belirlenen bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılması sebebiyle eski haline getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.480,00.- TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.