İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/845 K.2017/6511

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine,…

Esas2017/845Karar2017/6511Tarih19 Eylül 2017Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/845 E., 2017/6511 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Eylül 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin parselde kayıtlı 13 bağımsız bölümden oluşan İnce sitesinde kat maliki olduklarını, site kat malikleri kurulunun 30.11.2013 ve 16.08.2014 tarihinde kat malikleri genel kurul toplantısı yaptığını, 3335 parselde yer alan siteyle ilgili yapılan genel kurul toplantılarına sitenin hemen bitişiğinde yer alan 3336 parseldeki 4 adet bağımsız bölüm malikinin toplantıya katıldığını, bu şekilde herhangi bir haklı neden olmadan toplantıya katılan 3336 parseldeki 4 adet kat malikinin gerek toplantı nisabın da dikkate alındığını gerekse alınan kararlarda oy kullandığını,

3335 parsele ait yönetim planı ile 3336 parsele ait yönetim planının da 3336 parseldeki 4 adet kat malikinin ince sitesinin genel kuruluna katılma olanağını vermediğini, 16.8.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katılan kişiler açısından usulsüzlük yapıldığını, müvekkilleri ile bazı kat maliklerinin toplantıya katılmamış olmalarına rağmen toplantıdaymışlar gibi karar alındığını, toplantıda yeter sayısının olmadığı gibi alınan kararların yok hükmünde olduğunu, toplantı şekline ve toplantı çağrı usulüne uyulmadığını,

yönetim planında "Kat malikleri kurulu her yıl Ocak veya Eylül aylarının ilk on gününde toplanır" hükmüne yer verdiği halde toplantının 16.08.2014 tarihinde yapıldığını, 30.11.2013 tarihli toplantının yapıldığını, oysa sitenin çesinde bulunduğunu, yapılan bu toplantıya site kat maliki olmayan kişilerinde katıldığını, bu sebeple yetkisiz kat maliklerinin katılımı ile sağlanarak yapılan genel kurulda alınan kararların mutlak butlan sebebini teşkil ettiğini ileri sürerek,

İnce sitesinin 30.11.2013 tarihli ve 16.08.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ayrı ayrı yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 634 sayılı Kanunun 33.maddesinde gösterilen 1 ve 6 aylık hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine

iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmünü içermektedir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; davacıların iptalini istediği 16.08.2014 tarihli toplantının başında toplantıya iştirak ettikleri, ancak dava konusu 3336 sayılı parselde bulunan bağımsız bölüm maliklerininde toplantıya iştirak etmeleri üzerine hazirun cetvelini imzalamalarına rağmen toplantıyı terk ettikleri, daha sonra da toplantının gerçekleştiği, yeterli çoğunluk bulunduğu ve kararların usulüne uygun olarak alındığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/845, K. 2017/6511, 19 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/845
Karar No
2017/6511
Tarih
19 Eylül 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/847 K.2017/11836
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/847 K.2017/6512
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/847 K.2017/8084
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/848 K.2017/2803
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/849 K.2017/4544
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/849 K.2017/11601

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.