İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8471 K.2018/178

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2017/8471Karar2018/178Tarih17 Ocak 2018Okuma4 dk · 784 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/8471 E., 2018/178 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ocak 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

784 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ....mahallesinde bulunan 68 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 702,00 m2 yüzölçümü ve bahçe niteliği ile ... adına; 2 nolu parsel 6.978,00 m2 yüzölçümü ve çay metrukatı ve kayalık niteliği ile ... Belediyesi adına, 5 nolu parsel 105.737,59 m2 yüzölçümü ve bahçeli iki ahşap lojman ve ahşap bölge idare binası ve betonarme işçi sosyal binası ve kargir akaryakıt deposu niteliğinde... Or. İnş. Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş. adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi 28.08.2007 tarihli dava dilekçesinde, dava dilekçesine ekli krokideki alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde, yörede yapılan ve 07/03/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman sınırları içine alınması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 68 ada 1-2-5 parsel sayılı taşınmazın 05.10.2009 tarihli krokide (A), (B), (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen toplam 6576,01 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 27/02/2012 tarih ve 2011/14533 – 2012/2715 E. K. sayılı kararıyla “husumetin Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile birlikte tapu maliki gerçek ve tüzel kişilere de yöneltilmesi gerektiğinden, husumet eksik yöneltilmiştir. Davaya davalı alanda kalan parsellerin tapu malikleri dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, işin esasına girilerek incelenmesi gerektiğinden” bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Süresi içinde Orman Yönetimi tarafından karar düzeltme yoluna müracaat edilmekle Dairenin 18/10/2012 tarih ve 2012/9390-11881 E. K. sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dava konusu 68 ada 1 nolu parselin (A) rumuzu 172,07 m2'lik kısmının, 68 ada 2 nolu parselin (B) rumuzu 5541,67 m2'lik kısmının 68 ada 5 nolu parselin (E) rumuzu ile gösterilen 252,36 m2'lik kısmının ve haritasında yol olarak sınırlandırılan (D) rumuzlu 17,71 m2'lik kısmının orman tahdidi içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar orman ve su işleri bakanlığı, Eskipazar Belediyesi ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... Ve Su İşleri Bakanlığı temyizden vazgeçmiştir. Dahili davalı ... Belediyesi temyiz harcını süresinde yatırmamış, mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, 6 aylık askı ilanı içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde6831 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 07/03/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1- Davalı ... Ve Su İşleri Bakanlığının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili 14/08/2015 havale tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de davalı vekilinin, 14/08/2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla, vaki vazgeçme nedeniyle davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının temyiz dilekçesinin reddine,

2- Davacı ...

Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece ilk kararda dava konusu 68 ada 1-2-5 parsel sayılı taşınmazın 05.10.2009 tarihli krokide (A), (B), (F), (G) ve (H) ile gösterilen toplam 6576,01 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Dairenin esas-karar sayısı ve tarihi yukarıda yazılı kararıyla husumetin yaygınlaştırılarak taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu verilen kararda “68 ada 1 nolu parselin (A) rumuzu 172,07 m2'lik kısmının, 68 ada 2 nolu parselin (B) rumuzu 5541,67 m2'lik kısmının 68 ada 5 nolu parselin (E) rumuzu ile gösterilen 252,36 m2'lik kısmının ve haritasında yol olarak sınırlandırılan (D) rumuzlu 17,71 m2'lik kısmının orman tahdidi içine alınmasına” karar verilmiştir. Bilindiği üzere taraf teşkili dava şartlarındandır.

Dairemizin bozma kararı usul bozması olup ilk verilen kararın taraflar açısından müktesep hak doğuracağından söz edilemez. Bu nedenle davalı ... Yönetiminin bozmadan sonra 6576,01 m2’den daha azına hükmedildiği şeklindeki bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

3- Dahili davalı ... vekilinin 68 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaza yönelik incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 68 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 172,07 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1) Bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2) İki ve üç numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi ile dahili davalı ... Kocapaklan’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/8471, K. 2018/178, 17 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/8471
Karar No
2018/178
Tarih
17 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/8472 K.2018/663
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/8473 K.2018/643
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/8476 K.2018/393
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8479 K.2018/203
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8479 K.2018/648
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8479 K.2018/308

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.