Davacılar 12/07/2012 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü, Sınır Dere mevkiinde bulunan ve murisleri ile birlikte yüz yıldan fazla zamandır nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandıkları yaklaşık 25 dekar olan tarlanın bölgede yapılan 2/B çalışmaları sonunda bir kısmının 2224 parsel olarak 709,95 m² yüzölçümü ile tespit edildiğini, taşınmazı 25 dekar olarak kullandıklarını ve bu sınırlarla tespitin yapılması için itirazda bulunduklarını belirterek 2224 parselin tespitinin iptali ile adlarına müştereken 25.000 m² olarak tespit ve tesciline karar verilmesi talebi ile ... Kadastro Mahkemesine dava açmışlardır.
... Kadastro Mahkemesince "3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunun aynı kanunun 41. maddesi gereğince yapılan itirazı içerdiği ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesi ile 2012/1- 2013/4 Esas-Karar sayılı 08/03/2013 tarihli görevsizlik kararı verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda " yenileme kadastrosunun taşınmaz sınırlarında bir değişikliği içermeksizin yalnızca tersimat veya ölçüm düzeltmesine ilişkin olduğu, davacının talebinin ise davalılar adına tescilli olan kısımlarında kendi adına tescilini içerdiği anlaşılmakla davacının talebinin geometrik durumu kesinleşmiş bir taşınmazda ölçü veya tersimat hatasının düzeltilmesi olarak algılanamayacağı, sınırları kadastro nedeni ile daraltılmış olan arazi ile kullanım arasında farklılık olması dolayısı ile bu sınırlar dışındaki alanda da mülkiyet iddiasının bulunması nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İki mahkeme arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/11/2013 tarih 2013/16086 Esas- 2013/14867 Karar sayılı ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda " ...3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinin iş bu dosya bakımından uygulama alanı bulamayacağı genel görev kurallarına göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği dava tarihinin 12/07/2012 olduğu..." gerekçesi ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun, yargı yeri belirlenme kararı ile gösterildiğini bu sebeple görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İki mahkeme arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda; 28/01/2016 tarih, 2015/4982-2016/1094 Esas-Karar sayılı kararı ile; HMK'nın 23/2 maddesi gereğince Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargı yeri olarak belirlenen ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; verilen 2016/292 Esas- 2017/175 Karar sayılı 14/03/2017 tarihli hükmün temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesi. "Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, geçici 3/2. maddesi ise.
"Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, yine başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut olayda, yerel mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığı Yargıtay 17. Hukuk Dairesince ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince mercii tayini yolu belirlenmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtayın bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 14/03/2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, mahkemece dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın tetkiksiz olarak mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.