Davacı dava dilekçesi ile dört bloktan oluşan Emlak Bankası Koşuyolu Konutları Sitesinin merkezi doğalgaz ile ısıtılmakta iken, 26.04.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yeterli çoğunluk sağlanmadan sitenin kazan sisteminin değiştirilmesine ve blok bazında ısınmaya geçilmesine karar verildiğini, bu iş için masraf olarak yönetim tarafından yürütülen icra dosyasına ....578,72 TL ve ayrıca ....800,00 TL'de yönetime ödeme yapmak zorunda kaldığını,
26.04.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının iptali için açılan davanın kabulü ile alınan kararın iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, tahsil edilen bedelin yasal dayanağı bulunmadığından itirazı kayıt ile ödediği 3.378,72 TL ve 803,12 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam ....181,84 TL’nin tahsili için başlatılan ...
8. İcra Müdürlüğünün 2012/20611 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 40 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın davalı yönetim tarafından tahsil edilen miktarın dayanağını oluşturan kat malikleri kararı iptal edildiğinden iadesinin gerektiği gerekçesiyle icra takibine itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02/05/2016 tarih ve 2015/9295 E. - 2016/7112 K. sayılı kararı ile. "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden.
Mecidiye mahallesi 1083 ada 120 parsel sayılı anataşınmaz üzerinde kurulu sitenin dört bloktan oluştuğu ve merkezi doğalgaz sistemi ile ısıtıldığı, 26.04.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında sitenin kazan sisteminin değiştirilmesine ve blok bazında ısınmaya geçilmesine ilişkin kararın mahkemece iptal edildiği ve kesinleştiği, bilirkişi raporuna göre her bir blokta alınan karar doğrultusunda tesislerin kurularak merkezi ısıtma sisteminin blok bazında sağlandığı ve davacınında bu sistemden faydalandığı anlaşılmaktadır.
Davacının kurulan sistemi kullandığı ve bu sistemin Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesi gereğince yeterli çoğunlukla alınmış bir karar olmadan yapılması nedeniyle eski hale getirilmesini istemediğine göre, bu aşamada davacının tesisin yapım masrafı olarak ödediği bedelin tahsilini isteyemeyeceği dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davacı vekili 17/01/2017 tarihli dilekçesi ile davayı alacak ve eski hale getirme talepli olarak ıslah etmiş, mahkemece bozma kararına uyulmakla davalı yararına usulî müktesep hak oluştuğundan ıslah yoluyla eski hale getirme ve alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle ıslah edilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Yargıtayın 04.02.1948 gün 10/3 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararına göre hükmün Yargıtayca bozulması üzerine, hüküm mahkemesinde yeni tahkikat sırasında ıslah yapılması mümkün olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.