Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8532 K.2018/2819

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1959 yılında yapılan kadastro sırasında... köyü 120 sayılı parsel 10110 m², 2005 yılında yenileme sonucu 103 ada ... sayılı parsel 10100,57 m² numarasını almış olup, ... adına tapuda kayıtlıdır ve diğer davalı lehine haciz şerhi konulmuştur.

Davacı ... Yönetimi taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle ... adına tescili, .... kişiler yararına konulan şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) harfi işaretli 2500 m² bölümünün orman niteliğiyle tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüm ve elatmanın önlenmesi istemi yönünden temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 06.05.2014 gün ve 2014/2506 - 5177 sayılı bozma kararı özetle; "

Mahkemece, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle (komşularıyla) birarada gösteren kadastro paftası ile orman kadastro haritasının orijinal örneği ve ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ilgilendiren 3804 ve 3805 numaralı orman sınır noktalarına ait çalışma tutanakları dosyaya getirtilmediği gibi; orman bilirkişi Yahya Güvenç tarafından hazırlanan rapora ekli kroki ve hava fotoğraflarından çekişmeli taşınmazın hangisi olduğu anlaşılamamaktadır, fen bilirkişi raporuna ekli krokide ise taşınmaz çevre parsellerden bağımsız olarak tek parsel bazında gösterildiğinden raporlar denetlenememektedir.

O halde, öncelikle çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle (komşularıyla) birarada gösteren kadastro paftası ile orman kadastro haritasının orijinal renkli bir örneği ve ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ilgilendiren 3804 ve 3805 numaralı orman sınır noktalarına ait çalışma tutanakları bulundukları yerden dosyaya getirtilmeli, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (...

Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte ...

Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun .../B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile ....07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,

orman kadastrosu, aplikasyon ve .../B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve .../B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve .../B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,

ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve .../B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; tapu kaydında davalı ... lehine ipotek şerhi bulunduğu, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı gözönünde bulundurulduğunda, orman sınırı içinde kalan bölüm üzerinde davalı lehine konulan ipotek şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken; bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması da doğru değildir." şeklindedir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 103 ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, men'i müdahale talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra .../.../1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu aplikasyon ve .../B uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 2500 m2 yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, ancak tamamının yüksek eğimli, meşe ve maki florası kaplı eylemli orman olduğu gerekçesiyle, tamamının tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki;

Davacı ... Yönetimi 09/05/2012 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, bu kısmın orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, ancak; dairenin tahdit uygulamasına ilişkin 06/05/2014 günlü bozma kararından sonra 06/04/2015 tarihli dilekçesiyle tamamının eylemli orman olduğunu bildirerek davayı ıslah etmiştir.

Öncelikle, Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK madde .../l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK md..../l).Ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve .../... sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun değiştirilmesi mümkün değildir. Bu husus 06/05/2016 gün ve 2015/...E. - 2016/...K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece bozma kararından sonra gerçekleşen ıslah istemine göre karar verilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak, kesinleşen orman sınırı içinde kalan (A) harfi ile işaretli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir.