İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/861 K.2017/5341

Taraflar arasındaki otopark niteliğindeki taşınmazın ortak alanlardan olup kat malikleri arsa payları oranında otoparka malik olması gerektiğinden tapu kaydının iptali ile her bir davacı için 1/36 olmak üzere toplamda 33/36'sının davacılar üzerine…

Esas2017/861Karar2017/5341Tarih13 Haziran 2017Okuma2 dk · 472 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/861 E., 2017/5341 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Haziran 2017
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

472 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki otopark niteliğindeki taşınmazın ortak alanlardan olup kat malikleri arsa payları oranında otoparka malik olması gerektiğinden tapu kaydının iptali ile her bir davacı için 1/36 olmak üzere toplamda 33/36'sının davacılar üzerine tesciline, dava yolu ile elde edilebilecek hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmemesi,

yargılama sırasında taraf teşkilinin bozulmaması ve dava konusu taşınmaz mülkiyeti üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmaması için dava sonuna kadar tapu kaydı üzerine başkalarına devir ve intikal edilmemesi için ihtiyati tedbir konulması davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar vekili Av. ... ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." adresinde Mukim apartmanın ... katına konuşlandırılan davalı ...

Belediyesi tüzel kişiliğine ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... yolu 117 ada 1 parsel 15 sayılı bağımsız bölümde kayıtlı otopark niteliğindeki taşınmazın ortak alanlardan olup kat malikleri arsa payları oranında otoparka malik olması gerektiğinden tapu kaydının iptali ile her bir davacı için 1/36 olmak üzere toplamda 33/36'sının davacılar üzerine tesciline, dava yolu ile elde edilebilecek hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmemesi,

yargılama sırasında taraf teşkilinin bozulmaması ve dava konusu taşınmaz mülkiyeti üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmaması için dava sonuna kadar tapu kaydı üzerine başkalarına devir ve intikal edilmemesi için ihtiyati tedbir konulması istenilmiş, mahkemece "Kat Mülkiyeti Kanununun 4 ve 6. maddelerine göre ortak yerler arasında sayılmayan ve ortak yer olduğuna dair bir kayıt bulunmayan, eklenti olarak da gösterilmeyen otoparka arsa payı verilip bağımsız bölüm niteliği kazandırılmış olması yasaya uygun olup, TMK'nın 1020. maddesine göre, "Tapu sicili herkese açıktır.

İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir.

Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez" hükmü gereği dava konusu otoparkın bulunduğu binanın güncel tapu malikleri, dairelerini satın almadan önce tapu sicilini inceleyebileceklerinden, ortak yer olarak gösterilmeyen 1. blok 15 numaralı bağımsız bölümde yer alan otoparkın mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere eklenmesi talebi yerinde görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde; uyuşmazlık konusu otoparkın mimari projede ve tapu kaydında ortak alan olarak gösterilmediği, 15 sayılı bağımsız bölüm olarak gösterilmiş olduğu ve tapuda ... Belediyesi adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmış olup davanın reddine ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/861, K. 2017/5341, 13 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/861
Karar No
2017/5341
Tarih
13 Haziran 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2017/861 K.2017/1481
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/862 K.2017/7115
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/862 K.2017/9778
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/862 K.2017/5009
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2017/862 K.2017/1479
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/863 K.2017/9774

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.