Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Caddebostan Cemil Topuzlu caddesi, Reşitbey korusu, 108 ve 110 no (Eski 118) adresindeki apartmanın kat maliki bulunan davacı ... Perihan Demiriz ile aynı yer 112 ve 114 nolu (Eski 120) adresindeki apartmanın kat maliki ve yöneticisi olduğunu 2 apartmanın Reşitbey korusunda bulunmalarına rağmen ayrı parsellerde oldukları ve yönetimlerinin farklı olduğunu,
2 apartmanın birbirlerine karşı irtifak hakları bulunduğunu 2 apartmanda yaşayan insanların yaşamını kolaylaştırmak için 16/06/2013 tarihli protokolle birtakım kararlar alındığını 2 blok arasındaki tel çitin kaldırılması kararında yangın durumunda itfaiye ve acil yardım ekiplerinin müdahalesini mümkün kılmak zorunluluğu bulunduğu,108 ve 110 nolu apartman kat malikleri bu çitle ilgili 16/03/2008 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısıyla çit çekilmesi kararı aldıkları A ve B kapısının kapalı tutulmasını,
aynı apartman malikleri 30/09/2010 tarihli kat malikleri genel kurulunda daha önce alınmış kararda bahsi geçen çitlerin boyunun kısaltılması kararını aldığını, buna karşılık bazı kat maliklerinin çitlere zarar verildiği gerekçesiyle açtıkları dava sonucu ...
3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1325 E. - 2012/956 K. sayılı kararıyla çitlerin eski hale getirilmesine karar verildiği, bu karar icra vasıtasıyla infaz edildiği 16/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yönetim tarafından çitlerin kaldırıldığı,
bunun üzerine bazı kat maliklerinin yönetici ...'i karar hükümlerine aykırı davrandığı nedenle şikayetçi olmaları üzerine yöneticinin 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırıldığını bunun üzerine cebri icra baskısıyla çitlerin yeniden çekilerek A ve B kapılarının kilitli hale getirilmesi zorunda kalındığını bu şekilde kat malikleri kurulu kararına ve kat mülkiyeti kanununa aykırı şekilde çit çekildiğinden bu durum görüntü kirliliğine neden olduğu gibi taşınmazların alım satım değerlerini olumsuz yönde etkilediğinden çitlerin ivedilikle kaldırılması ortak mülkiyet olan bahçenin eski hale getirilmesi ve davalının haksız müdahalesinin
önlenmesine karar verilmesi istenilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde 2008 tarihli kat malikleri kurulu kararına aykırı davranıldığından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen eski hale getirilme kararına infaz edilmesi sonucu 16/06/2013 tarihli kararın yerine getirilmesi üzerine davalı yöneticinin hapis cezası ile karşı karşıya kalması üzerine çitleri yeniden çekerek A ve B kapılarına kilitli hale getirmek zorunda kaldığını kasti bir davranışı bulunmadığı savunulmuş,
asli müdahale talebinde bulunan 108 ve 110 nolu apartman malikleri vekili dilekçesinde görülen davada davacı ve davalı taraflar arasında danışıklı olarak açılmış bir dava bulunduğunu yöneticinin davayı kabul ettiğini bu şekilde savunma haklarının kaldırıldığını davacı yöneticinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını davalı sıfatının yöneticiliğe karşı olmayıp tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili
...
5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/140 Esas sayılı dosyası ile verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, mahkemece davacılardan 6 parsel maliki Yüksel Perihan Demiriz davasından feragat ettiğinden bu davacı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı 40 parsel yöneticisi tarafından açılan dava nedeniyle yapılan incelemede; dava konusu 40 ve 6 parsel sayılı taşınmazların birbirleri lehine ve aleyhine konulmuş irtifak haklan bulunduğu,
mülkiyet hakkına ilişkin bulunan irtifak hakkının kullanımını engelleyici her iki parsel yönetimleri tarafından alınacak kararların tüm malikleri katılımı ve onayı halinde geçerli kat malikleri kurulu karan haline gelebileceği bunun dışında sayısal çoğunlukla alınan kararların mülkiyet hakkı kapsamında hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve dava konusu taşınmazla ilgili ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (....
Asliye Hukuk Mahkemesi) 2008/140 E. - 2009/160 K. sayılı kararının incelenmesi sonucu. 120 blok numaralı (40 parsel) malikler tarafından 118 numaralı (6 parsel) malikleri aleyhine apartmanların inşaatının bittiği tarihten itibaren 30 yıldan beri 2 parsel arasına engelleyici herhangi bir sınır işareti konulmadığı halde davalıların 2 parsel arasına duvar ve çit çekerek irtifaklı alanlara tecavüz edildiğini ve bunun önlenmesinin istendiğini,
yapılan keşif sonucu bilirkişi krokisinde gösterilen B kapısının açık tutulduğu A kapısının kapalı veya açık olmasının önemi bulunmadığı B kapısı kullanılarak irtifak hakkından yararlanmanın mümkün bulunduğu C kapısının her iki tarafın denize ulaştıkları kapı olduğundan kapalı tutulmasının davacı tarafın deniz tarafına gitme haklarını kısıtladığı bu sebeple A ve B harfleriyle gösterilen noktalar arasındaki çitle ilgili davanın reddi, C harfli kapı ile ilgili davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine karar verildiği,
kararın yargıtay incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 6 sayılı parselin mülkiyet hakkının sınırlarını belirleyici şekilde tel çit çekmesi halinde 40 parselin havuz ve tenis kortuna ulaşımını sağlayan B kapısının açık bulunması irtifak hakkının kullanımını engellenmediği gibi,
aynı konuda bir kısım kat malikleri arasında görülen ve bu dosya bakımından da kuvvetli delil teşkil eden mahkeme kararı nazara alınarak davacı 40 parsel yönetimini açtığı davanın reddi gerektiği her ne kadar bu davanın 6 parsel maliklerinin tamamına yönelik açılması gerekmekte ise de davanın reddi gerektiğinden işin uzamaması bakımından bu eksikliğin giderilmesi gerekli olmadığı, müdahillerin talebinin 6 parsel yönetimi aleyhine açılan davanın danışıklı olması gerekçesi karşısında 6 parsel maliki olmaları nedeniyle iddia ve taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ...Büyük Blok Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava mülkiyet hakkına dayalı irtifak hakkından kaynaklanan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.