Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8642 K.2018/1347

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosyaların davacıları ile davalı ... Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında ... mahallesi çalışma alanında bulunan 27922 ada 1 parsel sayılı 15.292,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 27923 ada 1 parsel sayılı 8.199,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Antalya Büyükşehir Belediyesi kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl davada davacı ... vekili, ... ilçesi, ... mahallesi, 27922 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğu halde davalı ... Belediyesinin zilliyetliğinde yazıldığını, hatalı yapılan tespitin iptali talepleri gibi davacının zilliyetliğinde olduğu şeklinde şerhin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ... vekili, ... ilçesi, ... mahallesi, 27923 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğu halde davalı ... Belediyesinin zilliyetliğinde yazıldığını, hatalı yapılan tespitin iptali talepleri gibi davacının zilliyetliğinde olduğu şeklinde şerhin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada Orman Yönetimi vekili, 1078 parsel sayılı taşınmazın 26.12.1957 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Devlet Ormanı niteliğiyle tesbit edildiğini ve Kadastro Mahkemesinin 1958/748 E. - 1994/2352 K. sayılı ilamı ile 4.763.000 m² yüzölçümü ile orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, bu karara rağmen 27922 ada 1 parsel ile 27923 ada 1 parsel sayısı ile Hazinenin mülkiyetinde diğer davalının fiili kullanımında olarak tespit ve ilan edilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Asli müdahiller vekili 22.07.2014 harç tarihli dilekçesi ile Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 5983 ada 2 parsel sayılı 4830 m2 taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği 13/02/2014 tarihinde müvekkilleri ..., ... ve...'a satıldığını, ... isimli şahsın bu taşınmaz ile ilgili talepte bulunduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonucunda asıl 2010/1365 esas ve birleşen 2010/1364 esas sayılı dava yönünden; davacılar ... ve ... ile müdahil davacılar ..., ... ve ...'un sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/1388 esas sayılı dava yönünden davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 27922 ada 1 parsel ve 27923 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında düzenlenen kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyaların davacıları ile davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 1975 yılında yapılıp, 26.11.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması; 1986 ve 1988 yıllarında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları; 1993 yılında yapılıp 26.02.1993 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen, ... köyü (mahallesi) sınırları içindeki ... Devlet Ormanında, aplikasyon ve Belediyeye piknik alanı için irtifak ve TRT kurumu için izin verilen bu nedenle daha önce 2/B madde uygulaması yapılamayan ancak irtifak ve izinleri iptal edilen yerlerde 2/B madde uygulaması vardır.

Genel arazi kadastro çalışmaları 1957 yılında yapılıp kesinleşmiş, 1078 sayılı parsele ilişkin olarak, kadastro mahkemesinin 15.06.1994 gün 1958/748-2352 sayılı kararıda 25.03.1997 tarihinde kesinleşmiştir.

Asıl davanın davacısı ... vekilinin 27922 ada 1 parsele ilişkin temyiz itirazları ile birleşen davanın davacısı ... vekilinin 27923 ada 1 parsele ilişkin temyiz itirazları incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazlarda davacıların herhangi bir kullanımının olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmemiştir.

Birleşen davanın davacısı Orman Yönetimi ile davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları bakımından ise dosya kapsamından 1078 sayılı kadastro parselinin, 26.12.1957 tarihinde 4763.000 m2 yüzölçümü ile orman niteliğiyle Hazine adına tespit gördüğü, ...ve arkadaşları tarafından 812 ve 1078 numaralı parseller hakkında Antalya Kadastro Mahkemesinin 1958/748 E. - 1994/2352 K. sayılı dava dosyasında, davalı ...

Yönetimi, Hazine ve ...aleyhine açılan, ... ve arkadaşlarının da katıldığı dava sonucu kadastro mahkemesinin, 812 parselin ...ve ...., 1078 sayılı parselin ise orman bilirkişileri Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... ve jeolog bilirkişi Doç.

Dr.... tarafından düzenlenen raporlarda saptanan orman özelliği ve 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeni ile tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, müdahiller ... ve arkadaşlarının davaları yönünden 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri gereğince tutanak tanziminden sonraki doğan hak ve isteklerde kadastro mahkemesinin görevli olmadığından görevsizliğe ilişkin 15.06.1994 gün, 1958/748 – 2352 sayılı kararının, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.1996 gün, 1995/2929-732 sayılı onama kararından sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır.

1078 parsel ile ilgili açılan davanın devamı sırasında dava konusu taşınmazlarda 2/B çalışmaları yapılmış ve bu çalışmalar aleyhine Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava olmadığından ve Antalya Kadastro Mahkemesinin 1958/748 E. - 1994/2352 K. sayılı dosyasında da Orman Yönetimi davalı tarafta olduğundan taşınmazlarla ilgili yapılan 2/B çalışması kesinleşmiştir.

Bu nedenle dava konusu taşınmazlarla ilgili Hazine tarafından açılmış bir kullanım kadastrosuna itiraz davasının olmadığı da dikkate alınarak mahkemece Orman Yönetiminin tescil davasının taşınmazın vasfına ilişkin olması nedeniyle kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve taşınmazın Kadastro Kanununun Ek- 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinde işlem yapıldığı şekilde tescil edilmesine karar verilmesi gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi

ve tescil talebi ile ilgili olarak da herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş Orman Yönetiminin birleşen davasına ilişkin hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.