Davacı, (...) ... beldesi, ... mahallesi 106 ada 68 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 20000 m² yüzölçümündeki bölümüne irsen intikal ve eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla malik olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 24.07.2007 gün ve 2007/31 E.- 2007/113 K. sayılı kararı ile; “davanın kısmen kabulüne fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 19295,43 m² yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 tarih 2009/11685 Esas- 2009/13672 Karar sayılı bozma kararında "Taşınmazın bulunduğu yerde 1990 yılında yapılan orman kadastrosu ile 2002 yılında yapılan arazi kadastrosu bulunduğu, dava konusu 106 ada 68 sayılı parselin ...
Devlet Ormanı olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının, zilyetlik iddiası ile kesinleşen orman parseli içinde kalan taşınmaz için dava açtığı, bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile işaretli bölümün dört tarafının Devlet ormanı ile çevrili olduğu, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gibi orman bütünlüğünü bozduğu,
6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre, kesinleşen orman kadastrosuna karşı tapu sahipleri on yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabileceği, davacının zilyetliğe dayalı olarak kesinleşen orman parseline karşı dava açmış olduğuna göre davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi, dava edilen bölümün dört tarafının orman parseli ile çevrili ve orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Kanunun 17/1- 2. maddesi uyarınca orman sayılan yer olduğu da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/12/2010 tarih ve 2010/14709 E. - 16889 K.sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Davacı 17.06.2014 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli 106 ada 68 parselin orman olmadığını ileri sürerek tapusunun iptali ile adına kayıt ve tescil edilmesi talebiyle dava açmış, yerel mahkemece 19/01/2015 tarih ve 2014/538 E. - 2015/9 K. sayılı kararla kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı kişi bu defa 05/04/2017 tarihli dilekçesi ile çekişmeli 106 ada 68 parselin evveliyatının orman olmadığı, orman içi açıklık niteliği taşımadığı ve 10 yıllık hak düşürücü
sürenin geçmediğini ileri sürerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/538 E.- 2015/9 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacının taleplerinin HMK'nın 375. maddesinde bulunan ve sınırlı sayıda düzenlenmiş olan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.