Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/87 K.2019/4949

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .....köyü, 206 ada 2 parsel ve 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 3474,56 m² ve 9143,17 m² yüzölçümü ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 11.02.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların öncesinin orman olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tescili istenilmiştir.

Mahkemece, ..... köyünde kaim 210 ada 1 parsel yönünden davanın reddine, 210 ada 1 parsel yönünden tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ....köyünde kaim 206 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, tespitin iptaline, 206 ada 2 parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından 210 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerince tesis kadastrosu, 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi ile yenileme çalışması yapılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun EK-5 maddesi gereği orman kadastro çalışmaları 04.12.2015 tarihinde kesinleşmiş dava konusu taşınmazları da kapsayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları 19.01.2016 - 17.02.2016 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz konusunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dosyada mevcut fen bilirkişi raporunda temyize konu 210 ada 1 parselin kuzey, güney, doğu ve batısının 114 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle mahkemece, dava konusu taşınmazın dört tarafının orman ile kaplı olduğu gözönünde bulundurulmalı ve kanun gereği orman içi açıklık durumunda olup olmadığı tespit edilmelidir.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle 210 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 114 ada 1 parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kaydının; itirazlı olması halinde ilgili dava dosyasının;

tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhini içerir karar örnekleri ve çekişmeli taşınmazı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile davanın açıldığı 2016 tarihinden 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K..

14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmazın dört bir tarafının orman parseli olduğu gözetilerek 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli;

orman içi açıklık niteliğinde ise 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu düşünülmeli, tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece böyle bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.