Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8779 K.2017/7479

Taraflar arasındaki davada ... 16. Tüketici ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir.

... 16. Tüketici Mahkemesi taraflar arasında uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ise dava Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik olup, 6502 sayılı Kanunun 68 ve 70. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davalının, davacı bankadan ticari sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediden dolayı, bankanın kendisinden masraf adı altında aldığı komisyon bedelinin iadesi için Mamak Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, hakem heyetinin şikayeti kabul ederek ücretin iadesine karar verdiği, davalının bu karara istinaden başlattığı icra takibi sırasında davacı banka tarafından davalıya 712,41.- TL ödeme yapıldığı, davacı bankanın, yapılan bu ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsili için istirdat davası açtığı, taraflar arasında imzalanan davanın dayanağı olan kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı Kanuna göre genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; davacı bankanın ticari taşıt alımı için davalıya kredi kullandırması ve aracın ticari olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.