Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8790 K.2018/578

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1976 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 225, 246, 287, 402 ve 153 parsel sayılı sırasıyla 10400,00 m2, 230000 m2, 71600 m2, 577500,00 m2 ve 30400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... köyü kullanımda olduğu yazılarak orta malı olarak tespit edilmiştir. Daha sonra 17/04/2009 tarih ve 432 sayılı Mera Komisyonu Kararı ile mera olarak tahsis edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların mera tahsis komisyonu kararının iptalleri ve orman tahdidi içinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerin 02/11/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde dava konusu 153 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 300,31 m2 ve 287 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9.997,70 m2'lik bölümlerine ilişkin mera tahsis komisyonu kararlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 225, 246, 402 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 225, 246 ve 402 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölgede, 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 ve 1988 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde ile 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 1976 yılında yapılmıştır.

Mahkemece, temyiz incelemesine konu 225, 246, 402 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş tahdit sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle bu taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

Şöyle ki; mahkemece, temyiz incelemesine konu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri eksiksiz olarak dosya kapsamına getirilmemiş, yapılan keşif sonrasında düzenlenen orman bilirkişi raporunda kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmemiş,

orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde temyiz incelemesine konu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu belirlenmemiş, dava konusu 246 ve 402 nolu parsellere ait kadastro tutanağı ve kadastro paftası örneği ile tapu kayıtları dosyaya getirilmemiştir. Belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosya 24/02/2016 günlü iade kararı ile geri çevrilmiş ise de eksiklikler tam olarak giderilememiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açtığına göre taşınmazların tahdit haritasındaki konumunun tespit edilmesi gerekli olup dosya kapsamına yörede yapılan tüm çalışmalara ilişkin evrak ve tahdit haritaları eksiksiz getirilmediğinden hükme esas raporun içeriği denetlenememektedir. Denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bunun yanı sıra; ilk iade kararı sonrasında İstanbul Orman İşletme Müdürlüğünün 16.05.2016 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan 05.05.2016 tarihli inceleme raporunda ise çekişmeli taşınmazların bulunduğu Hacımaşlı mahallesinde 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereği aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığının bildirilmesi üzerine inceleme raporunda yazılı bu çalışmanın ilana çıkıp çıkmadığı, kesinleşip kesinleşmediği,

kesinleşmiş ise askı ilan cetveli ile çekişmeli taşınmazların ne gibi işlem gördüğü sorularak taşınmazlarla ilgili yapılan tüm işlemlere ait evrakların getirtilip bu dosya arasına konulması için dosya 03/05/2017 günlü iade kararı ile yeniden mahkemeye geri çevrilmiş, gelen cevabi yazılardan düzeltme çalışmalarının 09/03/2016 ila 07/04/2016 tarihleri arasında ilan edildiği görülmüştür.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece; temyize konu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve taşınmazların bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir kadastro paftası örneği ile eklerinin (ilgili tüm evrakların), davalı ise dava dosyaları, hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyası, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları ile temyiz konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1980 ve 1988 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma,

işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri eksiksiz olarak dosya arasına alınmalı, yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örnekleri ile yörede yapılan 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereği aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği,

kesinleşmiş ise askı ilan cetveli ile temyiz konusu taşınmazların ne gibi işlem gördüğü araştırılarak temyize konu taşınmazlarla ilgili yapılan tüm işlemlere ait evrakların getirtilmesi sonrasında daha önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız,

yerel bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır.

Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer,

kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması işlemi ile 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan çalışmalarda belirlenen ilgili sınır noktaları bilgisayar ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) temyiz konusu taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon,

2/B madde ve 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan çalışma ve haritalarına göre konumu tapulama paftasıüzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde ve 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan çalışmalardaki harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli,

uyumsuzluk varsa doğru hattın hangisi olduğu tereddütsüz bir şekilde belirlenmeli, kesinleşmiş 2/B madde alanlarının değişik pafta düzeltme düzeltme işlemleriyle tekrar orman sınırları içine alınamayacağı gibi kesinleşmiş orman sınırları içindeki yerinde pafta düzeltme işleriyle tekrar 2/B madde alanı haline getirilemeyeceği gözetilerek temyize konu taşınmazların ilan edilerek kesinleşen 2. madde ve 2/B maddesi kapsamı içinde olup olmadığı tereddütsüz ve denetime olanak verecek şekilde açıklayacak yine önceki kurul raporu ile sunacakları rapor arasında çelişki doğması hâlinde,

bu çelişkilerin nedenlerinin de tartışılıp değerlendirecek şekilde rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.