Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8792 K.2018/7749

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı Orman Yönetimi 05/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile;... köyünde bulunan 24.700 m2 yüzölçümünmdeki 833 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 833 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9350 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29/11/1990 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 1973 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

1- Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9350 m2 yüzölçümündeki bölümü dışındaki taşınmaz parçasının orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair karara yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve orman kadastro tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9350 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da orman vasfında bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün taşınmazın (A) harfi ile gösrterilen bölümün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair karara yönelik olarak onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik elatmanın önlenmesine dair karara yönelik temyizi itirazları yönünden:

Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez.

Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.