Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/882 K.2017/8654

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Merkez ... 25041 ada 1 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ve 2 sayılı parsellerdeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde hissedar oldukları, 25041 ada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin kira bedeli olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/101 E. - 2008/14 K. sayılı kararı gereğince ... sitesi yöneticiliği ve ... sitesi yöneticiliğince ...

2. İcra Müdürlüğünün 2008/13073 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve icra dosyasına 27.158,98.-TL ödeme yapıldığı, ödenen bu miktardan 3.667,27.-TL vekalet ücreti ile 2.569,22.-TL nin harç ve masraflar toplamı düştükten sonra geriye 20.922,49.-TL kaldığı, icra dosyasına ödenen ve davalı site yönetimleri tarafından tahsil edilen paranın hissedar maliklere dağıtılmadığı, yine ... sitesi yöneticiliği ve ... sitesi yöneticiliğince başlatılan icra takibi üzerine ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/629 E. - 2011/284 K. sayılı kararı gereği ...

2. İcra Müdürlüğünün 2008/13976 sayılı dosyasına 1.425.000,00.-TL banka teminat mektubu depo edildiği, depo edilen bu miktardan da 87.490,37.-TL vekalet ücreti ve 89.156,45.-TL harç ve masraflar düştükten sonra geriye 1.248,353,18.-TL kaldığı, bu miktarları alma hakkının davalılara değil müvekkiline ait olduğu, çünkü taşınmazlarda davalıların değil müvekkillerinin hissedar olduğunu belirterek;icra dosyalarıyla tahsil edilmiş ve ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/629 E. - 2011/284 K. sayılı kararının Yargıtayca onanması halinde tahsil edilecek paradan fazla ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıların hisselerine düşen meblağların icra dosyalarına ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükmedilen miktarların tahsil edildiği, ancak tahsil edilen bu paranın ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada kullanıldığı ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/629 E. - 2011/284 K. sayılı ilamı ile hükmedilen toplam 872.612,44.-TL'lik alacak yönünden herhangi bir tahsilatın söz konusu olmadığı, bu anlamda tahsilat yapılamayan bu para üzerindeki davacıların payları kapsamında ödemeninde fiili olarak mümkün olmadığı dava tarihi itibariyle ortaya çıkan bu hukuki durumdan kaynaklanır şekilde davacıların davalı site yönetimlerinden oluşmuş bir alacağının halen mevcut olmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir. 1) ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/629 E. - 2011/284 K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi, 2) İlgili tapu kayıtlarının getirtilerek ve tarafların hukuki durumu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması, 3) Davacıların talepleri ayrı ayrı hisseleri oranında olmasına rağmen mahkemece dava değeri üzerinden vekalet ücretine takdir edilmesi doğru görülmemiştir.