Yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastrosu sonrasında ... köyünde bulunan 3665 parsel numaralı taşınmaz ifraz sonucu 3600 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile ... adına, 4388 parsel numaralı taşınmaz ifraz sonucu 2.655 m2 yüzölçümü ile Fatma Hacıalioğlu ve arkadaşları adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili sulh hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle, ... köyünde bulunan 3665 ve 4388 parsel numaralı taşınmazların tapusunun 1979 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucunda oluştuğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek -4. maddesi uyarınca 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumlarına göre kadastrosu ile ifraz ve tevhit işlemlerindeki sınır ve yüzölçüm hatalarının düzeltilmesi çalışmasının ikinci kadastro niteliğinde olduğunu, çalışma sonucunda askıya çıkarılan krokide taşınmazların doğuya doğru kaydırıldığını,
orman sınır noktalarının zeminde mevcut bulunmadığını, 26 numaralı 2/B parsel sınırının askıya çıkarılan şekliyle kesinleşmesi durumunda köyün 1000 dönümü aşan tapulu arazisinin 2/B hattı içinde kalacağını ileri sürerek 2/B sınır hattının 3665 ve 4388 parseller yönünden iptali ve bu parsellerin 2/B çalışma alanı dışında bırakılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 22.09.2014 tarih ve 2014/5701E.- 2014/7935 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ‘2010 yılında yörede 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmasında dava konusu taşınmazlarla ilgili sınır ve yüzölçüm düzeltilmesi çalışması yapılmadığı, tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince tutanak düzenlenmeyen ve 6 aylık sürede açılmayan orman kadastrosuna itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmez. Somut olayda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden önce açıldığı da gözönüne alınıp öncelikle değer tespiti yapılarak mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca orman bilirkişi raporunda çekişmeli 4388 parselin tamamının ve 3665 numaralı parselin (B) harfli bölümünün 1948 yılında yapılan orman tahdidi, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmasında 2/B alanında kaldığı belirlendiğine göre, davanın 2/B madde uygulamasının iptali ve tapunun beyanlar hanesindeki 2/B madde şerhinin iptalini de içerdiği ve davadan sonra 6292 sayılı Kanun ile de yeni hükümler getirildiği gözönüne alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince orman niteliğinin kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,
nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi amacıyla düzenlenen 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanun 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve aynı kanunla 17.10.1983 tarihli 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16.02.1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış,
bu cümleden diğer birçok hükmün yanısıra 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine geri verilmesi gibi konular düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelerin dava konusu taşınmazların niteliğine ve durumuna göre görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de HMK’nın 20. maddesi gereğince sadece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aynı kanunun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.’ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, görevsizlik kararı verilmiş, dosya gönderilen Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 3665 parselin fen ve orman bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2058,98 m2'lik bölümünün 2/B çalışma alanı sınırları dışına çıkarılması ve sınır hatasının bu şekilde düzeltilmesine, 4388 parselin tamamı ve 3665 parselin (B) harfi ile gösterilen 1541,02 m2'lik bölümünün 2/B çalışma alanında kaldığının tespitine, ancak 6292 sayılı Kanunun 7/1-a bendi uyarınca bu kısma 2/B şerhi konulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1979 yılında yapılan arazi kadastrosu, 24.09.1991 tarihinde ilan edilen 3116 sayılı kanuna göre yapılmış ve sınırlaması kesinleşmiş olan ormanlarda, kesinleşmiş sınırların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 28.08.2010- 27.09.2010 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı kanunun Ek -4. maddesine göre 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumlarına göre kadastrosu ve ifraz ve tevhit işlemlerinin yapılmasında tespit edilen hataların sınır ve yüzölçüm yönünden düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdit çalışmasında tahdidin dışında bırakılan ve 1991 yılında yapılan aplikasyon çalışması ile tahdid içerisinde gösterilen 3665 parsel nolu taşınmazın (A) bölümü yönünden, 1991 yılında yapılan aplikasyon çalışmasının iptaline karar verilmesi gerekirken, 2/B çalışmasının iptaline karar verilmesi ve 4388 parsel ile 3665 parselin (B) bölümü yönünden, tapu kaydına konulan 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,
bu kısma 2/B şerhi konulmamasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan ‘‘3665 parselin 21/06/2011 tarihli fen ve orman bilirkişi raporlarının ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2058,98 m2'lik kısmının 2/B çalışması sınırları dışına çıkarılması ve sınır hatasının bu şekilde düzeltilmesine’’ şeklindeki hükmün çıkarılarak yerine "1991 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde çalışmasının 3665 parselin (A) kısmı yönünden iptaline" ibaresinin yazılması,
hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan ‘‘ancak 6292 sayılı Kanunun 7/1-a bendi uyarınca bu kısma 2/B şerhi konulmamasına’’ şeklindeki hükmün çıkarılarak yerine ‘‘taşınmazların tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılmasına’’ suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.