Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ... ilçesi, ... mahallesi 1373 ada 172 parsel, ... köyü 132 ada 7 parsel ve 134 ada 11 parsel nolu taşınmazların müvekkillerinin murisi ... oğlu ... ait olduğunu, bu taşınmazlar üzerine isim ve baba adı aynı fakat T.C. kimlik numarası ve diğer bilgileri farklı olan başka bir İsmail Koç'un borcu nedeniyle Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2009/21283 E. sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğunu ve üzerinde iki katlı bina bulunan 1373 ada 172 nolu parselin cebri icra yoluyla 30/04/2012 tarihinde satıldığını, müvekkillerinin satış işleminden tahliye ihtarnamesi gelmesi üzerine haberdar olduklarını,
bunun üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğüne ve tapu ve kadastro müdürlüğüne durumu bildirir yazı gönderdiklerini, muris İsmail Koç tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve bu davanın kabul edilerek 10/09/2013 tarihinde kesinleştiğini, murisin ve müvekkillerinin 666,35 TL mahkeme masrafı, 5.583,50 TL avukatlık ücreti ve 218,25 TL tapu masrafı ve 158,55 TL noter masrafı olmak üzere dava konusu olay nedeniyle toplam 6.626,65 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile murisin eşi ... için 1.656,66 TL, oğlu ... için 1.656,66 TL,
bekar kızı ... için 1.656,66 TL ve evli kızı ... için 1.656,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, murisin eşi ... için 9.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL, bekar kızı ... için 7.000,00 TL ve evli kızı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, kamu kurumunun hizmet kusuruna ve kamu görevlisinin görevini yerine getirirken özensiz eylemine dayanılarak istenen tazminat davasının idari yargı merciinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak açılmış tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı mercii olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 11/5/2016 gün ve 2015/7998 E.- 2016/5399 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Dava konusu olayda, davacılar; murisleri adına tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili tapuda hatalı olarak yapılan haciz işlemleri ve sonrasında gerçekleşen cebri satış nedeniyle uğramış oldukları maddi zarar yanında manevi zarar için tazminat isteminde bulunmaktadırlar.
Davacıların istemi 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan zarar olduğuna göre; mahkemece, davada adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözönünde bulundurularak işin esasına girilip herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı ve zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 5.960,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine
02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.