Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8944 K.2017/7525

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1, 2 ve 3, 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 105 ada 1, 159 ada 1 ve 4, 160 ada 1 ve 2, 161 ada 1, 164 ada 1, 165 ada 1, 167 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 1, 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel için ayrı ayrı dava açmış, davalar birleştirildikten sonra mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava konusu 104 ada 4, 159 ada 1 ve 4, 164 ada 1, 165 ada 1, 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına.

102 ada 1, 103 ada 1, 2 ve 3, 104 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 105 ada 1, 160 ada 1 ve 2, 161 ada 1 ve 2 , 161 ada 1, 167 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından 102 ada 1, 103 ada 1, 2 ve 3, 104 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 105 ada 1, 160 ada 1 ve 2, 161 ada 1 ve 2, 161 ada 1, 167 ada 1, 168 ada 1 ve 169 ada 1 sayılı parsellere; davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından 173 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır.

1)Davacı ... Yönetiminin 102 ada 1, 103 ada 1, 2 ve 3, 104 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 105 ada 1, 160 ada 1 ve 2, 161 ada 1, 167 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 1 sayılı parsellere; davalı gerçek kişilerin 173 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli resmi belgelerin yöntemince uygulanması sonucu yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı ... Yönetiminin ve davalı gerçek kişilerin yukarıda belirtilen parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2)Davacı ... Yönetiminin 161 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dairenin 01/11/2016 günlü geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden, mahkemece hakkında “tespit gibi tescil” yönünde hüküm kurulan, kadastro tespit tutanağı ise dosyada bulunmayan 161 ada 2 sayılı parselin, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/20 E. - 2011/29 K. sayılı Orman Yönetimi ile tespit maliki ... (bu dosyada da davalı sıfatına sahiptir) arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükme bağlanarak, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu dava, 15/09/2010 tarihinde, kadastro mahkemesinin 2010/20 sayılı dosyası ise yine askı ilân süresi içinde 16/09/2010 tarihinde açılmış, aynı parsele ilişkin davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak 2010/20 sayılı dosya karara bağlanıp kesinleştirilerek, taşınmaz orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiştir. Bu durumda 161 ada 2 sayılı parsel yönünden Orman Yönetimi ve ... arasında kesin hüküm oluştuğu dikkate alınmaksızın, mahkemece 161 ada 2 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz olup, bu parsel yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.