Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... 778 ada, 24 sayılı parselde bulunan apartmanın 7 numaralı bağımsız bölümünde müşterek malik oldukları, davalılardan ... A.Ş'nin aynı taşınmazda 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin, diğer davalı ...
A.Ş nin ise 48 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, davalıların müvekkillerinin izni olmadan binanın tasdikli yönetim planı ve projesine aykırı olarak tadilat ve inşaaat başlatmış oldukları, bağımsız bölümlerin ortak alan niteliğindeki duvarlar yıkılmak suretiyle birleştirildiği ve binanın ortak alan niteliğindeki 48 numaralı bağımsız bölüm çatı katında projesiz, ruhsatsız şekilde inşaat yapılmış olduğu, davalı ... A.Ş'ye ...
Belediye Başkanlığı tarafından sadece tamirat izni verildiği, ancak davalının yapmış olduğu işlemlerin tamirat iznine dayanılarak yapılabilecek işlemlerden olmadığı, bu işlemleri durdurmaları amacıyla kendilerine davacılar tarafından noter marifetiyle ihtarname çekildiği, ayrıca durumun ... Büyükşehir Belediye ve ... Belediye Başkanlıklarına bildirdiklerini ve inşaatın ...
Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mühürlendiği, buna rağmen davalıların inşaat işlerine devam ettikleri belirtilerek davalılar tarafından tasdikli projeye aykırı ortak yerlere vaki müdahalenin meni ile eski hale iadesi, yasal olmayan şekilde yapılan yapılar için yıkım kararı verilmesi istenilmiş, mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince 02/05/2012 tarih 2010/1177 Esas, 2012/316 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi sonucu dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/01/2013 gün 2012/14202 Esas 2013/1173 Karar sayılı ilamıyla "...634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Anılan kanun
maddesine göre anataşınmazda bulunan tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası ile bir kat malikinin bu tip değişiklikleri yapabilmesi için yapılması düşünülen değişikliklerin imar mevzuatına aykırılık teşkil etmemesi ve ayrıca başkalarına rahatsızlık vermemesi koşullarıyla mümkündür.
Mahkemece somut olayda kat maliklerinin böyle bir muvafakatlarının bulunup bulunmadığı, var olduğunun tespiti halinde ise kapsamı ile yapılan imalatın bu muvafakata ve açıklanan diğer unsurlara uygunluğu yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş,
mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek ilgili taşınmazın 2 katlı olan 48. nolu bağımsız bölümün çatısının teras olarak bırakılırken yönetim planında 48. bağımsız bölüm nolu yerin ticari amaçla kullanılabileceği ve çatısının da dinlenme yeri olarak kullanılmasına izin verildiği, ancak burada yapılan imalatlarda ilgili ruhsat olmadığı, kaçak olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla; bu kısmın eski hale getirilmesi, 48 nolu bağımsız bölüm nolu iki katlı yapımın bronz sokağı dış cephe duvarının ortak alan niteliğinde olduğu ve bu nedenle yıkılarak eski hale getirilmesi,
taşınmaza ait otoparka inen rampa yolun üzeri açık olması gerekirken çelik konstrüksiyon ile kapatıldığı ve üzerine beton döşendiği anlaşılmakla; ortak alana yapılan bu imalatların kapatılarak eski hale getirilmesine taşınmazın birinci ... kat merdiven kovasından geçilen ve birkoridorla arka bahçeye çıkışı sağlamak amacıyla bırakılan kapı açıklığının son yapılan imalat aşamasında iptal edildiği anlaşılmakla; ortak alana yapılan bu müdahalenin eski hale getirilmesi şeklinde bozmaya uygun hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1480 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 04/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.