Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına kayıtlı ... ilçesi, ... mahallesi 132 ada 114 ve 119 parsel numaralı taşınmazların orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile Hazine adına orman niteliğiyle tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 132 ada 114 parsel numaralı taşınmazın 7116,04 m2'lik bölümünün ve 132 ada 119 parsel numaralı taşınmazın 685,06 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine ve bu bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı ... Yönetimi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 tarihli, 2017/395 E.- 2017/477 K. sayılı kararıyla dava konusu 132 ada 114 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7116,04 m2’lik,
132 ada 119 sayılı parselin (A1) harfi ile gösterilen 509,50 m2'lik ve (A2) harfi ile gösterilen 175,56 m2'lik bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilirken bu bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının da iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmesinin usule aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2016 tarih, 2015/554 E.- 2016/435 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesi 132 ada 114 parsel numaralı taşınmazın 02.05.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7116,04 m2'lik bölümünün, 132 ada 114 parsel numaralı taşınmazın (A1) harfi ile gösterilen 509,50 m2'lik ve (A2) harfi ile gösterilen 175,56 m2'lik bölümlerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1960 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 19.02.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine yapılmış orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde dava konusu 132 ada 114 sayılı parsel yönünden hüküm kurulduktan sonra devamında dava konusu 132 ada 119 sayılı parsel ile ilgili hüküm kurulurken, 132 ada 119 sayılı parsel yazılması yerine hata sonucu ikinci defa 132 ada 114 sayılı parsel yazılmış olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararı hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde iki defa yazılı bulunan "132 ada 114 parsel" ibarelerinden ikincisinin kaldırılarak yerine "132 ada 119 parsel" ibaresi yazılmak suretiyle düzletilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.