Davacı vekili, kadastro mahkemesine verdiği 07.01.1991 tarihli dava dilekçesiyle İkizoluk köyünde yapılan kadastro sırasında 660 sayılı parselin 30.016 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek tapunun iptalini ve orman olarak Hazine adına tescili talebiyle dava açmış, mahkemece taşınmazın kadastro tespitinin 08/04/1986 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmış, Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/1994 tarih,
1992/554 E. 1994/126 K. sayılı kararı ile dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılarak orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği, verilen kararın 02/03/1998 tarihinde kesinleştiği, davalılar vekilince ölü olan davalı ...'a yapılan tebligatın geçersiz olduğundan bahisle verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2008 tarih ve 2008/8293 E. - 2008/12318 K. sayılı kararıyla.
“Dava her ne kadar tapu iptali olarak açılmışsa da yargılamanın devamı sırasında yapılan orman kadastrosu nedeniyle orman kadastrosuna itiraza dönüşür. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesinindir.
Hal böyle olunca; mahkemece tapu iptali ve tescil istemi elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilmeli ve kadastro mahkemesine gönderilmeli ve sonucu beklenmesi gerektiği”ne değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak orman tahdidine itiraz davası yönünden tefrik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulüyle Bursa ili, Orhaneli ilçesi, İkizoluk köyü, Kapaklık mevkii, 660 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişisinin 03/11/2011 tarihli raporunda (B1) ile gösterilen 4146.82 m² kısım ile (B2) ile gösterilen 1207.50 m² kısmın orman vasfıyla Hazine adına farklı parsel numaraları verilerek tapuya tesciline,
(A) harfi ile gösterilen 24661.68 m² kısmın tarla vasfıyla ... mirasçıları adına dosyada kimlik bilgileri ve veraset ilâmındaki (Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/475 E. - 2008/468 K. 19/03/2008 karar tarihli) payları oranında aynı parsel numarası üzerinden tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/10/2012 gün ve 2012/3224 E. - 11235 K. sayılı bozma kararında; Çekişmeli 660 parsel sayılı taşınmaz ... adına tapuda kayıtlı olup, tapu maliki yargılama sırasında 17.04.1997 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece bozma kararı sonrasında kadastro mahkemesince davalı ...'ın tüm mirasçıları davaya dahil edilmeksizin ve taraf teşkili tamamlanmaksızın davanın esasına girilerek hüküm kurulması ve dava, orman tahdidine itiraz davası niteliğinde olduğundan, mahkemece orman kadastrosuna itiraz niteliğinde görülen davalarda tescil hükmü kurulamayacağının göz ardı edilerek tescil yolunda hüküm kurulmuş olması hususları usûl ve kanuna aykırı görülmüş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyulması sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 03/11/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B1) ile gösterilen 4146,82 m²'lik kısım ile (B2) ile gösterilen 1207,50 m²'lik kısım yönünden davanın kabulü ve orman sınırlandırılmasının iptaline, krokide (A) harfi ile gösterilen 24661,68 m²'lik alan yönünden açılan orman sınırlandırılmasına itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 1995 yılında yapılan ve dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 08/04/1986 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının ise orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının orman kadastro sınırları içine alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu kısımlara ilişkin orman sınırlandırılmasının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “orman sınırlandırılmasının iptaline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “bu kısımların orman sınırları içine alınması” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.