Davacı ...
Yönetimi vekili 07.06.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması gereği 53 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından çalışma yapıldığını, çalışma sonucu askı ilan tutanağının 08.05.2013 tarihinde askıya çıkarıldığını, askı tutanağında 4, 20, 32, 33, 48, 72, 95 ve 105 nolu parsellerin gerçek kişilerin işgalinde olduğu ve onlar lehine 2/B kapsamında orman sayılmayan yer olarak tespit edildiğini,
oysa bu parsellerin arazi kadastro çalışmalarına konu kadastro tespitinde 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığını ve 2/B kapsamına alınması mümkün olmayan yerlerden olduğunu öne sürerek, 53 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2/B maddesi çerçevesinde yaptığı tespitin 4, 20, 32, 33, 48, 72, 95 ve 105 nolu parseller yönünden iptali ile dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 20 (217 ada 3 sayılı parsel), 48 (101 ada 16 sayılı parsel) ve 95 (104 ada 28 sayılı parsel) nolu 2/B bloklarının orman tahdidi içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 33 (208 ada 3 sayılı parsel) nolu 2/B bloğun krokisinde (3-A) ile gösterilen bölümünün, 32 (206 ada 5 sayılı parsel) nolu 2/B bloğun krokisinde (5-A) ile gösterilen bölümünün, 72 (139 ada 8 sayılı parsel) nolu 2/B bloğun krokisinde (8-A) ile gösterilen bölümünün,
105 (103 ada 14 sayılı parsel) nolu 2/B bloğun krokisinde (14-A) ile gösterilen bölümü yönünden 2/B işleminin iptaline bu bölümlerin orman tahdidi içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazların kalan bölümlerinin tespit gibi 2/B vasfıyla tesciline, 4 nolu -P.IV- 2B bloğunun, (112 ada 24 nolu parsel) tespit gibi 2/B vasfıyla tesciline karar verilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili tarafından dava konusu (P.IV. Bloğu) 112 ada 24 sayılı parsel yönünden hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 16.06.2017 tarihli, 2017/329 E. 2017/601K. sayılı kararıyla uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenerek bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 08.09.2008 tarihinde ilân edilmiştir. Yörede 3402 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 2/B madde çalışmaları 08.05.2013 tarihinde 1 aylık askı ilânına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
16/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.