İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9124 K.2018/340

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/9124Karar2018/340Tarih22 Ocak 2018Okuma5 dk · 957 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/9124 E., 2018/340 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ocak 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

957 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... köyü, 101 ada 107 parsel sayılı 152,76 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmaz 17/05/1994 tarih 4 sıra nolu tapu ve yayla mevkili 1998 tarihli vergi kaydı uygulanarak davacı adına tespit edilmiştir. Davacı 12/01/2005 tarihli dava dilekçesinde ... köyü kadastro çalışmaları sonucunda adına tespit yapılan 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın güney tarafında mühim bir kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına tespitinin yapılmış olduğunu öğrendiğini, ancak 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu bu yönde mahkeme kararının bulunduğunu bu karar ve tapu doğrultusunda adına tescil yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu ... köyü 101 ada 107 parsel maliki davacının açmış olduğu davada 24.11.2008 tarihli bilirkişiler.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilip sarıya boyanan alanın dava dışı (eski 117 ada 7 parsel) ada parsel değişimi suretiyle 101 ada 197 parsel sınırları içinde kaldığı, anılan parsele ilişkin tutanağın da 21.04.2000 tarihinde kesinleştiğinden bahisle tapu kaydı oluşturulmuş ise de iş bu dosya ile aynı nitelikte olup mahkemenin 2005/14 Esas sayılı dosyasında anılan dosyanın davacısı tarafından 101 ada 109 parsel maliki olarak ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/930 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu tescil davası derdest iken tespiti yapılan 101 ada 197 parsele ilişkin tutanağının kesinleşmediği, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27 maddesi gereğince mahkemece tutanağın resen düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından iş bu davanın ... köyü 101 ada 197 parsel sayılı tutanak sınırları içinde kalan kısımları bakımından mahkemenin 2005/14 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

Dava konusu ... köyü 101 ada 107 parsel maliki davacının açmış olduğu davada 24.11.2008 tarihli bilirkişiler ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (D) harfi ile gösterilip sarıya boyanan alanın dava dışı (eski 117 ada 5 parsel) ada parsel değişimi suretiyle 101 ada 195 parsel sınırları içinde kaldığı, anılan parsele ilişkin tutanağın 22.04.2000 tarihinde kesinleştiği ve 30 günlük askı süresi içinde dava açılmadığından 101 ada 195 parsel içinde kalan ve bilirkişi raporunda ( D ) harfi ile gösterilen bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda şimdilik mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına bu hususun görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine ancak dosyanın süresinde mahkemeye gönderilmesinin taraflarca istenilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde bunun değerlendirilmesine,

taraflarca bu şekilde usulüne ve süresine uygun olarak görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından görevsizlik kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında orman kadastrosu, 1978 yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 1989 yılında yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 14.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş, 1999 yılında ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 2B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 3924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddelerini değiştiren 3763 ve 4127 sayılı kanun ve 3402 sayılı Kanun gereğince kullanıcıları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek Hazine adına yapılan tespitleri 23/03/2000 günü ilan edilmiştir.

Somut olayda, davacı gerçek kişi, tescil ilamı ile adına tescile karar verilen taşınmazın 2004 yılında yapılan kadastro sırasında kısmen 101 ada 107 parsel altında adına tescil edildiğini, kalan kısımının ise taşınmazın güneyinde bulunan 2/B parselinde bırakıldığını ileri sürerek kesinleşen mahkeme kararı dikkate alınarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesi talepli davasını 2004 yılında yapılan kadastro çalışmasının askı ilanı süresi içinde açmış olup talebi mülkiyete ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından dava konusu edilen taşınmazın bir kısmının 2/B güncellemesi yapılarak oluşturulan eski 117 ada 7 parsel ( ada parsel değişimi suretiyle 101 ada 197 parsel) içinde (24.11.2008 tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokiye göre (C) harfi ile belirtilen 138,45 m2 ) kaldığı belirlenmekle aynı parsele yönelik birden çok davacı tarafından açılan davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu dikkate alındığında mahkemenin 2005/14 Esas sayılı dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine,

yargılamanın 2005/14 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, diğer taraftan dava konusu edilen taşınmazın bir kısmının 2/B güncellemesi yapılarak oluşturulan eski 117 ada 5 parsel ( ada parsel değişimi suretiyle 101 ada 195 parsel) içinde (24.11.2008 tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokiye göre (D) harfi ile belirtilen 29,49 m2) kaldığı belirlenmekle anılan parsele ilişkin tutanağın 22.04.2000 tarihinde kesinleştiği ve 30 günlük askı süresi içinde dava açılmadığından eski 117 ada 5 parsel (ada parsel değişimi suretiyle 101 ada 195 parsel) içinde kalan ve bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden

mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Yörede 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının kesinleşmesi sonrasında bu çalışma ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 3924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddelerini değiştiren 3763 ve 4127 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun gereğince kullanıcıları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek Hazine adına tespitleri 1999 yılında yapılmış ve bu tespitler 23/03/2000 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. 2000 yılında yapılan bu çalışma sırasında dava konusu edilen ... köyü 117 ada 5 (ada parsel değişimi sureti ile 101 ada 195 parsel) parsel sayılı taşınmazın yapılan tespiti ise itirazsız kesinleşerek taşınmazın tapuya kaydı yapılmıştır.

Somut olayda, ... köyünde 3302 sayılı Kanun ile değişik 2B madde uygulamasının 14.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmesi sonrasında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda dava konusu 117 ada 5 (ada parsel değişimi sureti ile 101 ada 195 parsel) parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tespitin itirazsız kesinleşmiş olup davacının talebinin mülkiyete ilişkin olması nedeniyle görevli mahkeme, kadastro mahkemesi olmayıp genel mahkemedir.

Bu gerekçelerle mahkemece, kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kalmayan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 22/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/9124, K. 2018/340, 22 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/9124
Karar No
2018/340
Tarih
22 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/9125 K.2018/631
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9125 K.2018/337
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9125 K.2018/443
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/9130 K.2018/515
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/9131 K.2018/314
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/9133 K.2018/442

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.