Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9128 K.2017/10943

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/04/2017 gün ve 2015/16180 E. – 2017/3433 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 25/07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olan ... mahallesi 240 ada 42 parsel sayılı 23.680,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının yörede 2007 yılında yapılan orman tahdit çalışmasında orman alanında bırakıldığını belirterek tahdidin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece.

1-Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili,... ilçesi, ... mahallesi, 240 ada, 42 parsel sayılı taşınmazın 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman tahtit sınırları içerisine alınan fen bilirkişinin 07/02/2015 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle a/2 ile gösterdiği 7635,92 m2'lik kısmının orman kadastro tespitinin iptaline, 2-Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacıdan alınan 24,30 TL başvurma, 170,80 peşin ve 11.200,02 TL tamamlama harcı toplam 11.395,12 TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacının yapmış olduğu 132,00 TL posta ve tebligat masrafı, 100,00 TL keşif araç ücreti,

177,50 TL keşif harcı ve 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.109,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.081,54TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 40.033,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 2.013,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Genel Müdürlüğüne verilmesine, 7-Davalı ... Bakanlığını kendisini vekille temsil ettiğinden davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 2.013,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine, hükmün davalılar Orman Yönetimi ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyizi üzerine.

Dairenin 19/04/2017 gün ve 2015/16180 E. – 2017/3433 K. sayılı ilamıyla Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... ve Su işleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise orman kadastrosuna itiraz davalarında Orman ve Su İşleri Bakanlığı yasal hasım olmadığından bakanlık aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı ... ve Su işleri Bakanlığı vekili bu kez yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 19/11/2007-19/05/2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 11/2 maddesinde "Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım ..., 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca orman tahdidi içinde kalan taşınmazlara yönelik açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında yasal hasım Orman Genel Müdürlüğüdür. Somut uyuşmazlıkta ise davacı şirket, Orman Yönetimi yanında Orman ve Su İşleri Bakanlığını da taraf gösterek eldeki davayı açmış olup, 6831 sayılı Kanunun 11/2 maddesi uyarınca Orman ve Su İşleri Bakanlığının taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere taraf sıfatı 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d bendi maddesi uyarınca dava şartı olup, mahkemece istek olmaksızın gözetilmesi gereken usul kurallarındandır. Diğer taraftan davada pasif taraf sıfatı bulunmayanlar hakkında esasa ilişkin hüküm kurulamayacağı gibi vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile de sorumlu tutulamazlar.

Mahkemece davada pasif taraf sıfatı bulunmayan Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında da davanın kabulüne yönünde hüküm kurulması yine anılan bakanlığın vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda Dairenin düzeltilerek onamaya ilişkin (2) numaralı bendi maddi hataya ilişkin olup maddi hata usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil eder. Bu nedenle Dairenin düzeltilerek onamaya ilişkin (2) numaralı bendi kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.