Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9247 K.2017/7471

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 3402 sayılı Kanunla 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 2/B alanlarının kullanım durumlarının tespiti çalışması sırasında taşınmaz üzerindeki camii ve imam evi ile bahçesinin ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından kullanımındadır şeklinde şerh verildiği, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 216 ada 61 parsel sayılı 5831 sayılı Kanunla değiştirilen 3402 sayılı Kanunun taşınmazın fiili işgalcisi durumlarına göre düzenlenen kadastro tespit tutanağının, davacının kendi zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen davalı Hazine adına tespit tutanağı düzenlendiği ve tescil edildiği, taşınmazın beyanlar hanesinde cami, imam evi muhdesatı ve cami avlusunun kullanıcısının davalı ... olduğuna ilişkin kaydın iptali ile davacı adının beyanlar hanesine yazılması talep edilmiş ise de.

3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağından davaya kadastro mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesi ise ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesince 29/03/2016 tarih, 2016/44 E. - 2016/176 K. sayılı kararı ile 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddelerince Kadastro Mahkemesinin görevinin başladığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 02/06/2010 tarihinde yapılarak tutanağının 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 25/06/2010 - 26/07/2010 tarihleri arasında 30 günlük süreyle ilan edilip 27/06/2010 tarihinde kesinleşerek taşınmazın 18/01/2011 tarihinde tapu siciline tescilinin yapıldığı, davacı tarafından 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince belirtilen 30 günlük yasal süre dışında ve fakat genel mahkemelerde davanın açılabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, dava 3402 sayılı Kanunla 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz olup, yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları 09/11/2016- 09/12/2016 tarihinde ilân edildiği, davanın ise 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmasının ilan tarihinden önce 11/04/2012 açıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın kadastro mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.