Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/926 K.2017/7894

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, karşı taraftan davalı ... mirasçıları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın Site yönetiminde yönetim kurulu üyesi olduklarını, diğer davalılar ..., ..., ...'nın ise yönetim kurulu üyeliği yapan ...'un mirasçıları olduklarını, eski yönetime dair hesapların yeni yönetim tarafından incelenmesinde 360.126,81.-TL gelir toplanmış olduğu, buna karşılık 229.541,78.-TL gider yapılmış olduğunun tespit edildiğini, herhangi bir harcamaya konu edilmediği anlaşılan 130.585,03 TL'nin site banka hesabında da bulunmadığını, bunun üzerine davalıladan ..., ..., ..., ..., ...'a ...

26. Noterliğinin 02/03/2011 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek site hesabında mevcut olmayan 130.585,03.-TL'nin 3 gün içinde yasal faizi ile birlekte ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini ancak davalılarca herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile herhangi bir harcamaya konu edilmemesine rağmen site hesabında bulunmayan 10.000,00.-TL'nin uhdelerine geçtiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan işin bedelinin 342.000,00.-TL'ye ulaştığı, gider harcamalarının düzensizlikten gösterilemediği yapılan işten dolayı yüklenici firmaya ulaşılamaması nedeniyle fatura alınıp ibraz edilemediği davacının da kat maliki olmadığı anlaşılmakla ...'un görev süresi nedeniyle bu işlerden sorumlu olamayacağı, diğer davalılar yönünden de yapılan harcamaların KDV hesaba katıldığında 342.000,00.-TL'yi bulduğu bilirkişilerce tespit edildiği işin sistemsiz çalışmaktan kaynaklandığı, yüklenici firmanın ortadan kaybolması nedeniyle KDV'li fatura alınamadığı, ayrıca 5 yıllık zaman aşımı süresi de dolması nedeniyle davalıların uhtesinde de herhangi bir paranın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekillerinin tavzih istemi üzerine mahkemenin 13.06.2013 günlü kararı ile, hüküm kısmında yer alan ücreti vekalet ve yargılama giderleri kısımları çıkartılarak yerine 13.097,10.-TL vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, davalı ... tarafından yapılan 2.152,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine ve diğer yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına kısımları eklenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 304. 1 ve 2. fıkraları gereğince Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hükmün eki niteliğinde olup, tavzih suretiyle değiştirilemeyeceğinden anılan şekilde tavzih suretiyle kararın hüküm fıkrasının değiştirilmesi doğru görülmemiştir.