Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/929 K.2017/10294

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, 4. Mahalle mahallesinde kain 897 ada, 64 parselde kayıtlı bulunan ana taşınmazın bodrum katında bulunan ve ortak yer niteliğinde olan sığınağın 1 nolu bağımsız bölümün kullanımına dahil edilerek kullanıldığını belirterek ortak yerlere yasa, yönetim planı ve projeye aykırı olarak yapılan müdahalenin men'ine ve inşaatın kal'ine, ana gayrimenkulün tapu kaydı, ruhsat ve projesine uygun hale getirilmesine,

davalı ...'ün kat maliki olduğu zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülmesine ve bu bölümden yasaya aykırı şekilde işyeri olarak yararlanan davalılar ..., ... ve ...'ın tahliyelerine, ortak yerlerin bağımsız bölümlere ilavesi, işgali ve hukuka aykırı kullanılmasından dolayı, kat maliki olan müvekkilinin arsa payına isabet eden oranda 01.12.2008 tarihinden itibaren asgari 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den ihtar tarihi olan 02.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ihtarname gideri olan 329,97 TL men ve kal giderleri, tahliye giderleri,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.410,00 TL ecrimisil bedelinin ihtar tarihi olan 02/05/2012 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ün bodrum katı 1 bağımsız bölüm nolu müstakil depoya dahil ederek sığınağı mutfak haline getirilmesi şeklindeki tecavüzünün menine, projeye aykırı olarak yapılan sığınaktaki kapı tezgah ve dolapların kal'ine, kal masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, 329,97 TL noter ihtar masrafının 02/05/2012 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Davacı vekilinin temyiz ettiği kısım, karar tarihi itibariyle 1.890 TL'yi geçmemektedir.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin işyeri olarak kullanılan yerin mesken haline getirilmesi ve tahliye istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre bu kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kabul yönünde hüküm kurulan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının (B) bendine “davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.