Dava konusu ... 3164 parsel sayılı 29571,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1996 yılında kadastro müdürlüğünce hazırlanan ifraz beyannamesinde teknik hata sonucu 1088 numaralı orman parselinden ifraz edilmiş gibi gösterilerek idari yoldan tapu kaydı oluşturulup, beyanlar hanesine 2/B madde şerhi de verilerek hali arazi niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın tamamının müvekkilinin zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 3164 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ibraz olunan 14.10.2009 tarihli dilekçe ile, Mart 1290 (Mart 1874) yoklama tarih, 35 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır.
Mahkemece, dava konusu 3164 parsel sayılı taşınmazın zemin durumu itibariyle muhtelif orman ağacı ve orman bitkileri ile kaplı olduğu, davacının zilyetliğinde bulunmadığı ve bu alanın tamamının ormanlık alanda bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından 3164 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 3825,00 m² bölümü ile krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan harflendirilmeyen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.11.2012 tarih ve 2012/11286 - 11994 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...dosyadaki bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından temyize konu krokide (C) harfi ile gösterilen 3825,00 m² bölüm ile (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan krokide harflendirilmeyen bölümün, eski tarihli resmi belgelerde orman olmadığı,
eylemli olarak orman niteliğinde bulunmadığı ve kesinleşen orman kadastro sınırları dışında oldukları ile davacı gerçek kişinin dayandığı Mart 1290 yoklama tarih 35 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığından ve bu husus gözetildiğinde, davacı gerçek kişinin krokide (C) ile gösterilen 3825,00 m² bölümü ile (A) ve (B) ile gösterilen bölümler dışında kalan ve krokide harflendirilmeyen bölüm yönünden açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,
delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu..." hususlarına değinilerek temyize konu krokide (C) harfi ile gösterilen 3825,00 m² bölümü ile (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan krokide harflendirilmeyen bölüm yönünden hüküm bozulmuştur.
Dairenin 02/11/2012 gün ve 2012/11286 - 11994 sayılı bozma kararına karşı, süresi içinde davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenen kararın düzeltme talebi, 01.07.2013 gün 2013/2726 - 7442 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bozma kararından sonra 10.10.2013 tarihli dilekçe ile, Üsküdar 16. Noterliğince 09.10.2013 tarih 38644 yevmiye no ile düzenlenen “Düzenleme Şeklinde HMK'nın 125/2. maddesine Göre Dava Konusunun Temliki Sözleşmesi”ne dayanarak ... vekili dava konusu taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 3825 m² ve harflendirilmeyen 15727,84 m² olmak üzere toplam 19552,84 m² alanın adına tescili istemiyle ... vekili aracılığıyla davaya davacı yerine kaim olmak üzere katılmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın bilirkişi heyetinin 11.11.2013 tarihli ek raporu eki krokide (D) harfi ile gösterilen 15727,84 m² bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile temlik alan ... adına tesciline, bu kısım üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına, kalan kısımların mevcut hali ile aynen muhafazasına, krokinin karara eklenmesine, birleşen mükerrer dava hakkında, davacı vekilinin talebi de gözönüne alınarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) ... vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/02/2015 gün ve 2014/2966-2015/555 sayılı kararında özetle. “Davalı ...
Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekilinin (D) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile (D) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, mahkemece, bozma kararına uyulmakla, davacı yararına usûlî kazanılmış oluşmasına rağmen, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir, davacı yararına müktesep hak oluştuğu gözetilerek (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın da kabulü ile davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi gerekirken,
hüküm yerinde bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak usûl ve kanuna aykırı olan hükmün bozulmasına” karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenen kararın düzeltilmesi talebi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 gün 2015/9144-8426 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, hükmün 3164 parselde (D) harfi ile gösterilen bölümü yönünden 05/10/2015 günü kesinleştiğini 11/01/2016 günü hükme şerh ederek işlemlerin yapılması için tapu müdürlüğüne göndermiş, (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak yukarıda belirtilen esas üzerinden yapılan yargılama sonunda mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, ...köyü, eski 3164 nolu, yeni 3911 nolu parselin, haritacı bilirkişi...'un 28.03.2016 tarihli krokili raporunda (C) harfiyle gösterdiği 3497,88 m2'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile temlik alan ... adına tesciline, bu kısım üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre dava konusu...mahallesi, 3164 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonucu 3910,3911 ve 3912 parseller oluşmuş, 3911 parsel sayılı taşınmaz ise 21/03/2016 tarihinde ifrazen taksim işlemine tabi tutularak 3970, 3971, 3972 ve 3973 parseller halini almış olup Dairenin 06/02/2015 gün ve 2014/2966-2015/555 sayılı kararında davacı yanın davasının kabulü ile adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilen çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile işaretli bölümünün 3911 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan ve yol vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 3972 sayılı parsel kapsamında kaldığı, davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde Karayolları Genel Müdürlüğünce 3911
sayılı
taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemi yapılmış olması nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davada taraf olarak yer alması gerektiğini belirtmiş ise de Dairenin 17/04/2017 tarihli iade kararı sonrasında dosya kapsamına alınan evraklardan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kuzey marmara otoyolu projesi kapsamında kamulaştırılan taşınmazın 3911 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 3971 parsel sayılı taşınmaz olduğu,
çekişmeli taşınmazın bozma ilamına konu (C) harfi ile işaretli kısmının 3972 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalmakta ve bu kısım her ne kadar yol vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı ise de taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan alanın dışında kaldığı,
bu durumda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davada taraf olarak yer alması gerekmediği anlaşılmakla mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda ve davacı yararına oluşan müktesep hak gözetilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.