Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9419 K.2018/437

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... köyü 102 ada 579 parsel 2004 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında belgesizden tarla niteliğiyle davacı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, davacılar askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde açtıkları 2004/35 sayılı dava ile adlarına tespit gören 579 parselin yüzölçümünün eksik olduğunu sınırdaki Hazine taşınmazını dava ettiklerini bildirmişlerse de dava ettikleri taşınmazın numarasını bildirmemişlerdir.

Kadastro mahkemesince "sınırdaki 2/B madde parseline dava açıldığı ve bu parselinde kadastro tutanağı düzenlenmediği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kez, dosyanın aktarıldığı asliye hukuk mahkemesince "579 parselin tutanağının eldeki dava nedeniyle kesinleşmediği, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ait davaların kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği" açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 tarih 2006/12148 E. - 13277 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında: ''579 sayılı parsel davacılar adlarına tespit edildiğine göre, davacıların bu parseli dava etmeleri düşünülemez. Dava dilekçesindeki açıklamadan davacıların sınırdaki, Hazine taşınmazını dava ettikleri anlaşılmaktadır.

Öncelikle sınırdaki hangi taşınmazın dava konusu olduğu, yapılacak bir tespit keşfi ile belirlendikten sonra varsa tutanağı getirtilmeli, davalı Hazine taşınmazın 2/B sahasında kaldığını, 577, 578 ve 579 parsellerin öncesinde bir bütün olduğunu ve bu parsel maliklerince aynı nitelikle açılan davaların kadastro mahkemesinin 2004/65-2004/37 sayılı dosyalarında derdest olduğunu bildirdiğinden bu dosyaların akıbetleri de araştırılmalı, buna göre davanın kadastro tespitine mi yoksa, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde mi olduğu,

2/B madde uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, bu hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra mahkemenin görevli olup olmadığı belirlenmelidir. Bu araştırmalar yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 579 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 102 ada 760 parsel sayılı taşınmazın ise 25/03/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) ve (D) ile gösterilen kısımlarının 1/2'şer hisse itibariyle ... ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 102 ada 726 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1977 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 2004 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

Temyize konu 102 ada 760 parsel sayılı taşınmazın öncesi orman olup 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirlendiğinden bu tür yerlerin 6831 sayılı Kanunun ek 10. maddesi gereğince zilyetlikle kazanma olanağı bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 102 ada 760 parselin 25/03/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) ve (D) ile gösterilen kısımlarının 1/2'şer hisse itibariyle ... ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Temyize konu 102 ada 579 parsel sayılı taşınmaz ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 tarih 2006/12148 E. - 13277 K. sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere davaya konu değildir ancak davalı gibi kabul edilerek tapuda malik hanesi boş gösterilmiş ve dava konusu olmayan taşınmaz hakkında mahkemece hüküm kurulmuştur. Ancak tapuda malik hanesi davalı zannedilerek boş bırakılmış olduğundan kadastro tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmesi gerekmekte olup kadastro mahkemesince karar verilmesi gerekmektedir.