Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9422 K.2017/7843

Taraflar arasındaki davada ... 2. İş ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

...

2. İş Mahkemesince, davalılardan ...'un yerleşim yerinin ... ili ... ilçesi olduğu, diğer davalı ...'ün ise yerleşim yerinin .../... olduğu, davacının işini yaptığı yani kazanın gerçekleştiği işyerinin ... ili ... ilçesi sınırlarında kaldığı,dosyamız davacısı ...'ın yerleşim yerinin ise ... ili ... ilçesi olduğu anlaşılmış olup her ne kadar Mahkememizce 1 nolu duruşma celsesinde ara kararla, davalı ... ve vekilince yetki itirazında bulunulmaması ve yine diğer davalı ... ve vekilince de gerek görevsiz mahkemede ve gerekse mahkememizde yasal cevap süresi içersinde yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle,

davalı ... vekilinin vaki yetki itirazlarının reddine karar verilmiş isede, 5521 sayılı İMK'nın yukarıda açıklanan yetkiye ilişkin hükümlerinin kamu düzenine ilişkin olması ve yine zikrolunan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi ile getirilen istisnanın da iş mahkemelerinin yetksinin kamu düzenine ilişkin olması vasfını ortadan kaldıran bir düzenleme olmayıp, sadece kamu düzenine ilişkin yetki durumunun işçi yararına genişletilmesinden ibaret ilave bir düzenleme olduğunun değerlendirilmesi karşısında, mahkememizin anılan ara kararından ilerleyen safahatta safınazar olunmuş,

davalıların ve davacının yerleşim yerlerinin mahkememizin kurulu bulunduğu ... ili dışında .../..., .../..., .../... olmaları ve yine işçinin işini yaptığı, yani kazanın gerçekleştiği işyerinin de .../... ilçesi sınırlarında kalması nedeniyle işbu davaya bakmakta yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise davada davacı davayı önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya ... 2. İş Mahkemesine gönderilmiş ve davaya devam edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri ve tarihleri dikkate alındığında süresinde yetki itirazında bulunulmadığı görülmektedir. Yargılamaya konu olan davada kesin yetki kuralı olmadığı izahtan varestedir. Bu bağlamda ... 2. İş Mahkemesinin HMK'nın 19/4. maddesi gereğince yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, geçirdiği iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalılardan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacının ikâmetgahı "... ... Mevkıı No:19 İç Kapı No:1 ... ... .../ ..." olup davacının seçimlik hakkını kullanarak iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıkta davayı ... 2. İş Mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.