Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 101 ada, 2 sayılı parseli satın aldıktan sonra, tapusunun iptali için Orman Yönetimince dava açıldığını, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/389 E. - 2011/430 K. sayılı ilamı ile davanın kabul edilerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 03/12/2012 tarihinde kesinleştiğini, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca müvekkillerinin zararlarının tamamından Hazine'nin sorumlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00.-TL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak,
veraset ilamındaki payları oranında müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili. 23/05/2016 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 260.571,86.-TL tazminatın kararın kesinleşme tarihi olan 03/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebiyle davasını ıslah etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 228.896,06.-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Yapılan istinaf başvurusuyla ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; tapunun iptali kararının kesinleştiği tarihteki mülkiyet kaybı nedeniyle zarar doğduğu, yasal faizin bu tarihten itibaren yürütülmesinin talep edilebileceği, davacı vekilince ıslah dilekçesinde arttırılan dava değerine, tapunun iptali kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiğine göre mahkemece dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olup, faizin başlangıç tarihi dışında ilk derece mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı,
faizin başlangıç tarihindeki yanlışlığın düzeltilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ancak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltme yapılması gerektiği gerekçesiyle. HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/326 E. - 2017/23 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüyle, 228.896,06-TL'nin tapu iptal kararının kesinleştiği 03/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1206 - 1066 E.K. sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre arazi niteliğindeki taşınmaza tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak gelir metodu yöntemiyle değer taktir edilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA; dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.