Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/956 K.2018/48

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekillerince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 57 konutluk bir site içerisinde yer alan konutlardan birinin maliki olduğunu, sözü edilen sitede bulunan konutların ayrı ve bir çok parselde yer alması konutlar arasında kat mülkiyeti ilişkisi kurulmasını ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre bir yönetim oluşturulmasını engellediği, bu nedenle site yönetiminin bir dernek kurduğu, müvekkil derneğin davalının da konutunun bulunduğu site için hizmet ürettiği, sağlanan bu hizmetlerden davalının kendisini ayırmasının binaların mevcut konumuna göre mümkün olmadığı, davalının tüm bu sunulan hizmetlerden yararlandığı,

davalı tarafından ödenmeyen 34.277,00 TL genel gider bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiştir. mahkemece; davacı derneğin davalıların da konutunun bulunduğu sitede yer alan yolların bakımı, aydınlatma, temizlik yağmur sularının deşarjı, güvenlik hizmeti, site içindeki yeşil alanların, çimlerin, ağaçların bakımı, ilaçlanması, sulanması, tenis kortu, futbol sahası gibi sosyal tesislerin, kapalı-açık havuzların bakımı gibi hizmetler verdiği, özel güvenlik izni olmasa da, sokaklara monte edilen güvenlik kameraları ile güvenlik hizmeti verildiği,

satış ilanlarında "yüzme havuzlu" ve "özel güvenliği bulunan" şeklinde tanıtımlar yapıldığı, sitede bulunan 9 adet kuyunun elektrik aboneliği bulunduğu, kişiye özel olmadığından verilen hizmetlerden, sitedeki tüm bağımsız bölümlerin yararlandığı, binaların konumu itibariyle davalının kendisini ayırmasının mümkün olmadığı, davacı dernek üyesi olmasa da, sahibi olduğu taşınmazın hizmet alanı içinde kaldığı, son derece bakımlı, düzenli, temiz, güvenli, tenis kortu, açık ve kapalı havuzu, futbol sahası, çocuk parkı bulunan bir sitenin içindeki konutun sahibi olan davalının bu hizmetlerden dolaylı da olsa yararlandığı,

belediyenin verdiği temizlik, aydınlatma, güvenlik vs. sıradan hizmetler olup, bölgedeki sakinlerin çoğunluğunun daha nitelikli bir hizmet talep ettikleri, davacı derneğinde bunu karşıladığı, arsa payı, aynı parsel üzerinde kurulu bağımsız bölümler için belirlenmiş bir değer olduğundan, farklı parsellerdeki bağımsız bölümlerin arsa payları esas alınarak gider payı paylaşımı yapılmasının mümkün olmadığı tüm bu nedenlerle hizmetten yararlanan davalının, sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca,

818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu gözetilmek suretiyle ortak gider olarak belirlenen 21.496,64.-TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. 21.496,64.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı ayrı parseller üzerine yapılmış 57 konutluk sahil evleri sitesinde Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşturulmayan site yönetiminin yapacağı hizmetleri yapmak üzere kurulan Dernek tarafından sunulan hizmetler karşılığı bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle davalının ilgili derneğin üyesi olmaması ve taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanununa uygun kurulan site yönetiminin olmaması,davalının derneğin hizmetlerinden yararlanmak istemediğine ilişkin beyanlarının olması, yapılan işlerin davalı adına vekaletsiz iş görme olamayacağı, somut olayda davalının faydalandığı hizmetlerin mevcut olmadığı, genel giderler ve derneğin amacına uygun faaliyetlerin ücret kapsamında kalamayacağı, derneğin gönüllülük esasına göre kurulan sivil toplum örgütü olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.