Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9580 K.2018/131

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili 17/03/2014 tarihli dava dilekçesinde, ....köyünde, mera tahsis komisyonu tarafından mera olarak tespit edilen yerlerin ilâna çıkarıldığı, bu parsellerden 157 ada 151 ve 59 sayılı parsellerin orman olduğu iddiasıyla, mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, askı ilân süresinden sonra dava açıldığı gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 gün ve 2014/10124 E. - 3044 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre görevsizlik kararı verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın aynından doğan davalarda HMK'nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olup, eldeki davada görevli ve yetkili mahkeme.... Asliye Hukuk Mahkemesi iken, mahkemece....

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan ".... Asliye Hukuk Mahkemesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "....

Asliye Hukuk Mahkemesi" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararından sonra, davanın kısmen kabulüne, 157 ada 151 parsel sayılı taşınmazın 06/10/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 36.777,62 m²'lik kısmına ilişkin mera tahsis kararı, özel sicil kaydı ve tapu kaydının iptali ile bu kısmına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfında hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (A) kısmı çıkarıldıktan sonra kalan (B) harfi ile belirtilen 81.996,63 m²'lik kısmı yönünden olarak fazlaya ilişkin talebin reddine, 157 ada 59 sayılı parsel yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından 157 ada 59 sayılı parsel ile 157 ada 151 parsel sayılı taşınmazın 06/10/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, mera tahsis kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 28/03/2013-26/04/2013 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması vardır. Mera tahsis kararı 27/01/2014 - 27/02/2014 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

1) Davaya konu 157 ada 59 sayılı parsel yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

2) Orman Yönetiminin davaya konu 157 ada 151 sayılı parsel yönünden temyiz itirazlarına gelince, davaya konu taşınmazın 06/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 36.777,62 m²'lik kısmı mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ancak parselin bu kısmı temyize konu edilmemiş olup,

temyize konu taşınmaz fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen 81.996,63 m²'lik bölüm olup uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (B) harfi ile belirtilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği halde, mahkemece hüküm kısmında (B) harfli kısmının orman vasfında olmadığı yönünde hüküm kurulmuş olduğu görülmekle.

(B) harfi ile belirtilen 81.996,63 m²'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.