Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9651 K.2020/2084

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve Hazine ile davalı İSKİ tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü 25 pafta 2648 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 2650 parsel sayılı taşınmazın da bir kısmının 1939 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan ilk orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığını, bu sınırların kesinleştiğini, 1987 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda da orman tahdit sınırları içinde kaldığını ve bu çalışmanın da 15/06/1988 yılında kesinleştiğini, bu nedenlerle dava konusu parsellerin kesinleşmiş Devlet Ormanları sınırları içinde kaldığını belirterek 2648 sayılı parselin tamamının,

2650 sayılı parselin orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında davanın 2650 parsel sayılı taşınmaz yönünden Hazineye ihbarı üzerine. Hazine vekili, dava konusu taşınmaz için Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/487 Esas ile dava açtıklarını ve dosyanın halen derdest olduğunu, aynı yer için açılan bu davaların birleştirilmesini, birleştirme talebi kabul görmeyecekse aslî müdahil olarak davaya kabullerini ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece birleştirme kararı verilmeksizin;

davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 25 pafta 2648 ve 2650 sayılı parsel numaralı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarih 2014/79-2890 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Dava konusu Kemerburgaz köyü 2650 sayılı parsel ile ilgili olarak İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/487 E. - 2012/168 K. sayılı dosyası ile Hazine tarafından dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşıldığına göre, aynı parsel hakkında görülmekte olan davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği dikkate alındığında belirtilen dava dosyalarının (HUMK'nın 45. maddesi) HMK'nın 166. maddesi hükmü gereğince birleştirilerek görülmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.

Ayrıca, dava konusu 2648 sayılı parselle ilgili olarak davalı ... Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre dava konusu 2648 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenmiş olmasına rağmen, eldeki davada taşınmazın tamamının orman vasfıyla tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gereğine değinilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda

- Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 25 pafta, 2650 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 2648 nolu parselin mahkememiz dosyasında (Bozma evveli 2008/72 Esas sayılı) alınan 29/05/2009 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda Ek-2 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen 7.148,70 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve Hazine ile davalı İSKİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 2650 sayılı parselin 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmesine rağmen mahkemece taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.Ayrıca aynı raporda 2648 sayılı parselin 71487.00 m2'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı belirtilmesine rağmen mahkemece taşınmazın 7148.70 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi de doğru görülmemiştir.