Çekişmeli taşınmaz ... ili, ... mahallesi, ... mevkii 1413 parsel sayılı taşınmaz, 3.050,00 m2 yüzölçümüyle tarla niteliğiyle... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ili, ... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre kadastro çalışmalarının bitirildiğini ve 25/09/2003 tarihinde ilanın askıya çıkarıldığı, dava konusu ... ili, Tepebaşı ilçesi, ... mahallesi 1413 parsel sayılı taşınmazın niteliğinin tarla olarak tespit edildiği ancak söz konusu parsellerin bir kısmının kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı,
orman sınırları içerisinde kalan dava konusu gayrimenkulün özel mülke konu olamayacağını ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, devlet ormanlarının Anayasa'nın teminatı altında olduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu gayrimenkulün orman tahdidi içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, gayrimenkulün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve müdahalenin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 1- ... ili, Tepebaşı ilçesi ... mahallesi 1413 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler Harita Yüksek Mühendisi ...ve Orman Yüksek Mühendisi ...'ın kroki ve raporunda yeşil renk ile taralı (A) harfiyle belirttikleri 417,28 m² alanın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ...
İdaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2017/535 E. - 2017/653 K. sayılı kararıyla" kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın yeşil renk ile taralı ve (A) harfiyle belirttiği 417,28 m² bölümünün kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu, taşınmazın kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölümün ise orman sınırları dışında kaldığı, mahkemenin esas yönünden vakıa ve hukuki değerlendirmesi isabetli bulunduğu anlaşılmakla davacı ...
İdaresinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde değildir. Bu nedenlerle, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2016 tarih, 2014/421-2016/428 E.K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit çalışması ile 1945 yılında yapılan orman tahdit çalışmalarının aplikasyonu, 6831 sayılı Kanuna göre daha evvel orman kadastrosu yapılmamış alanlarda orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B madde uygulama çalışmaları 25.09.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1973 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle belirttiği 417,28 m² bölümünün kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu, taşınmazın kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölümün ise orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.