Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davaya konu sitede E1 blok zemin kattaki taşınmazı yıllardır işgal ettiği belirtilerek davalının müdahalesinin men'i, 5.000 TL ecrimisilin tahakkuk ettiği dönemlere ilişkin yasal faiziyle tahsili istenilmiş mahkemece;
1-Davacının davasının ecrimisil talebi yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmekle mahkemenin görevsizliğine, karar karşı görevsizlik niteliğinde olduğundan merci tayini için dosyanın ilgili birime gönderilmesine,
2-Davacının davasının müdahalenin men'i istemi yönünden kabulü ile dava konusu ... mah. 121 ada 1 parsel üzerinde kurulu .... tatil sitesinin ortak alanı niteliğinde olan E1 blok zemin kata davalı tarafından mimari projeye, yönetim planına ve ilgili mevzuata aykırı olarak yapıldığı tespit edilen 199,36 m2'lik müdahalenin men'ine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf yoluna götürülmüştür. ....
Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi dosya no 2017/499, karar no 2017/694 sayılı ilamıyla davalı tarafından ecrimisile ilişkin davanın esastan reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; mahkemece bu konuda bir karar verilmediği dosyanın tefrik edilerek karşı görevsizlik kararı verilip merci tayini için ilgili birime gönderildiği anlaşıldığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Ayrıca 28.06.2015 günlü genel kurul toplantısının 13. maddesi ile yönetime işgal edilmiş yerlerle ilgili olarak dava açma yetkisi verildiği, toplantının ve alınan kararların iptaline yönelik açılmış herhangi bir dava ve verilmiş herhangi bir karar da bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan bilirkişi kurulu raporunda ....
Belediye Başkanlığından temin edilmiş olan onaylı ve 1/50 ölçekli mimari projeye göre kat irtifak projesinde taşınmazın ortak bölümlerinde bir adlandırma yapılmadığı dava konusu taşınmazın E2 blok zemin katta bulunan 23 nolu bağımsız bölüm olup tapuda market olarak kayıtlı olduğu, ekte sunulan krokide marketin mimari projedeki durumunun gösterilmiş olduğu ve siyah renkte tarandığı, brüt alanının 202,56 m2 olduğu, krokide kırmızı renkle taranmış bölümün ise El ve E2 blok zemin katında markete katılmış alanlar olduğu, krokide El ve E2 blokların sınırının kesik çizgi ile gösterildiği,
buna göre E1 blokta 109.64 m2 brüt alan E2 blokta ise 89,72 m2 brüt alanın işgal edilmiş olduğu, toplam 199,36 m2 alanın markete dahil edildiği ve bu alanların
bloğun ortak alanları olduğu, yani davalı tarafından sitenin ortak alanlarına el atıldığının belirlendiği davacının ise davada sadece davalının E1 blok zemin kattaki kısma yönelik dava açılmasına rağmen talepten fazlaya hükmedilerek E2 blokta 89,72 m2'lik kısma da müdahalenin önlenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle istinaf isteminin bu yönden kabulüne yine bilirkişi raporunda davalıya bu işler için 30 günlük süre verildiği halde hüküm yerinde gösterilmediğinden bu hususun da kararda belirtilmesine karar verilerek HMK 353/1-b-3 maddesi gereği yeniden hüküm kurmak gerekmiş ve davalı vekilinin ....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/210 Esas, 2017/111 Karar sayılı, 08.03.2017 tarihli kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı başvurunun kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, müdahale davasının kabulü ile dava konusu .... mah.
121 ada 1 parsel üzerinde kurulu Altınören 2 tatil sitesinin ortak alanı niteliğinde olan E1 blok zemin kata davalı tarafından mimari projeye, yönetim planına ve ilgili mevzuata aykırı olarak yapıldığı tespit edilen 109,64 m2'lik alana müdahalenin men'ine, karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, aksi halde bu süre içerisinde kararın davalıca yerine getirilmediği takdirde kararın icra marifetiyle infazına, davalı vekilinin fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesine göre ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ... adına Mustafa Atıf Çelikel ve Döne Gonca Altıok'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.