Davacı vekili 23.09.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde atanmış olan yöneticinin veya bu parseldeki her bir malikin ana taşınmazın genel gider payını ödemeyen kat malikine karşı icra takibi yapmaya ve dava açmaya hak ve yetkisi olduğu düzenlenmiştir.
Yargıtay 18. H.D. 2011/11552- 2012/2972 K. sayılı ilamda davalı aleyhine icra takibi yapan ve davayı açan eski yönetici ...'in kat maliki olmadığı ve davacının yönetici seçildiği 30.10.2007 tarihli kat malikleri genel kurulunun tüm kararlarının geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozma kararı verilmiş olup yerel mahkmece bu karara uyulduğu anlaşılmıştır. ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2013 günlü ve 2012/1348-2013/136 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.02.2014 günlü ve 2013/19857-2014/3386 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Ancak düzeltme isteğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine karar verilerek 30.10.2007 tarihli kat malikleri genel kurulunun tüm kararlarının geçersiz olduğunun tespiti Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Yargıtay HGK.12.10.2011 tarih 2011/18-633 E., 2011/620 K. sayılı kararı ile davacı eski yöneticinin kat maliki olduğu ve bağımsız bölümlerin bulunduğu bloktaki kat malikleri kurulunun seçip atadığı yöneticinin; aktif husumet ehliyetinin bulunduğu tespit edilmiş ise de tapu müdürlüğünden gelen malik listesinden...'in malik olmadığı ayrıca Yargıtay 18. HD.'nin davacının yönetici seçildiği 30.10.2007 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline ilişkin kararının Yargıtay HGK'nın kararından sonra verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı sıfatı sonradan mahkemece kabul edilen ...'nin malik olduğu anlaşılmıştır. Ancak; icra takibinin ilk davacı ve malik olmayan eski yönetici tarafından yapıldığı dikkate alındığında mahkemece açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.