İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9780 K.2018/5948

..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/9780Karar2018/5948Tarih25 Eylül 2018Okuma2 dk · 470 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/9780 E., 2018/5948 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Eylül 2018
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

470 kelime·2 dk okuma

..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar..........Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile dava konusu.........bahçesinde bulunan ve ortak yer niteliğindeki müştemilatın kullanımı, 13/02/1969 tarihli yönetim planının 2. maddesi ile davalıların maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümün önceki maliki ......... tahsis edilmiş olmasına rağmen, tapu kayıtlarına müştemilatın 3 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak şerh verildiğini, yapının yeniden inşası çalışmaları sırasında davalıların müştemilat nedeniyle fazla pay almak istediklerini, ancak müştemilatın tasdikli projede ortak yer olarak gözüktüğünü, 21/02/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında,

davalılar haricindeki kat maliklerinin onayı ile 13/02/1969 tarihli yönetim planının değiştirilmesine ve 21/02/2015 tarihli yönetim planının kabul onay ve tapuya tesciline karar verildiğini, yeni yönetim planının tapu kaydına tescil edildiğini, belirtilen nedenlerle tapu kaydındaki eklenti şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.........2016/161 E. - 2016/1039 K. sayılı ilamı ile müştemilatın kullanımı 13/02/1969 tarihli yönetim planı ile 3 nolu daire malikine ait olacak şekilde tüm kat maliklerinin onayı ile tahsis edilmiş olduğu, bu tahsise göre ortak alan olan bahçe içerisinde bulunan müştemilattan yararlanma hakkının 3 nolu daire malikine bırakıldığı, söz konusu yönetim planının 2. maddesi hükmünde eklenti sayılma gibi bir durum olmamasına karşın, tapu kaydına eklenti şeklinde şerh düşüldüğü, söz konusu geçici kullanım tapu kaydına her ne kadar eklenti olarak geçmiş ise de müştemilatın taşınmaz yapı niteliğinin ağır basması,

ortak yer olan bahçe içerisinde yer alması, projesinde ortak mahal olarak gösterilmesi ile geçici kullanıma tahsis edilmiş olması gerekçesi ile davanın kabulü ile ............mahallesi 303 ada 7 parselde kayıtlı zemin kat bağımsız bölüm no:3 mesken niteliğindeki bağımsız bölümün eklenti bilgilerindeki "Bahçede eklenti müştemilat" şerhinin terkinine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilince istinaf edilmesi üzerine ........ karar sayılı kararıyla “Yeni yönetim planında dava konusu eski yönetim planının 2. maddesi açıkça kaldırılmamış,

tapuya verilen 19/01/2016 tarihli tescil istem belgesinde eski şerh aynen muhafaza edilmiştir. 19/01/2016 tarihli tescil istem belgesini davacılar da imzalamışlardır. Davalılar ... ve ... 3 numaralı bağımsız bölümü 03/08/2012 tarihinde, bahçede eklenti müştemilat şerhli olarak satın almışlardır.

Yeni yönetim planında 13/02/1969 tarihli yönetim planının 2. maddesinin iptal edildiği açıkça belirtilmediğinden tapu müdürlüğünün yeni yönetim planını eklenti şerhi ile birlikte tescil

...........

etmesi doğaldır ve doğrudur. Bu sebeplerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle davalı ... .......... ve arkadaşları vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, tecil istem belgesinde eski şerh aynen muhafaza edilerek eklenti niteliği değişmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan ............. karar sayılı hükmün ONANMASINA, yerel mahkemeye gönderilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/9780, K. 2018/5948, 25 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/9780
Karar No
2018/5948
Tarih
25 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9781 K.2018/14431
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9783 K.2018/14829
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9786 K.2018/14406
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9793 K.2018/8364
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9793 K.2018/15132
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9801 K.2018/14602

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.