Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9787 K.2020/2021

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde 2010 yılında 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin B bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 3402 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5831 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan çalışmalarda;

173 ada 5 parsel sayılı 533,51 m2 yüzölçümüneki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tespit görmüş ve üzerinde ''2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve "bahçe olarak 5 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu" şerhi konulmuştur.

173 ada 6 parsel sayılı 546,95 m2 yüzölçümüneki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tespit görmüş ve üzerinde ''2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve "bahçe olarak 33 yıldan beri ... kullanımında olduğu" şerhi konulmuştur.

173 ada 7 parsel sayılı 627,31 m2 yüzölçümüneki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tespit görmüş ve üzerinde ''2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve "bahçe olarak 33 yıldan beri ... kullanımında olduğu" şerhi konulmuştur.

173 ada 8 parsel sayılı 796,54 m2 yüzölçümüneki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tespit görmüş ve üzerinde ''2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve "bahçe olarak 33 yıldan beri ... kullanımında olduğu" şerhi konulmuştur.

173 ada 9 parsel sayılı 789,86 m2 yüzölçümüneki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tespit görmüş ve üzerinde ''2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve "bahçe olarak 33 yıldan beri ... kullanımında olduğu" şerhi konulmuştur.

Taşınmazların tamamı 2014 yılında 6292 sayılı Kanun gereğince ... Belediyesine satılmış olup üzerilerinde ''imar planları yapılması sonucunda eğitim, sağlık, ve benzeri resmi tesis alanları için ayrılan yerler ile özel kanunlar gereğince korunması gereken taşınmazlar imar uygulaması sonucunda bedelsiz ve müstakil parsel şeklinde hazine adına tapuya resen tescil edilir ve Hazine lehine ipotek şerhleri'' konulmuştur.

Davacı Orman Yönetimi ... ve ... köylerinde 19.04.1990 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasında eylemli durumu orman olan taşınmazların orman sınırları dışarısına çıkarıldığını ve bu yanlışlığın müfettiş raporları ile kanıtlandığını belirterek 2/B uygulamalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasıflarının orman olarak düzeltilmesine ve üzerilerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiş, çekişmeli taşınmaza ilişkin dava dosyası Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş, mahkemece dava konusu yerin

öncesi orman iken 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma sonucunda 2/B uygulamasına tabi tutulup buna göre yapılan işlemin hatasız olup dava konusu parsellerin açık alan ve bahçe niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacı Orman Yönetiminin sabit olmayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi, 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 27.07.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş isede verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı Orman Yönetimi 01.10.2014 tarihinde dava açmış, tapu kayıtlarında görülen şerh sahipleri de davada taraf yapılmıştır. Ancak 21.02.2014 tarihinde çekişmeli taşınmazların Beykoz Belediye Başkanlığına satıldığı ve malik hanelerinde Beykoz Belediye Başkanlığının bulunduğu ancak davada taraf olmadığı ve yokluğunda karar verilmiş olduğu anlaşılmakla tapu malikinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmıştır. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir.

O halde, çekişmeli taşınmazların maliki Beykoz Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.