Kadastro sırasında ... mahallesi ...ada 71 parsel sayılı 8141.09 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih ve 76 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/10599 E. - 2010/11125 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... ...ada 53 ilâ 100,... ada 1 ilâ 6, ...ada 4, 26 ve 35 ilâ 103, 444 1 ilâ 48, ...ada 1 ilâ 40, ... ada 1 ilâ 12, ... ada 1 ilâ 4, ... ada 1 ilâ 47, ... ada 1 ilâ 5, ...ada 1 ilâ 29, ...ada 1 ilâ 51 numaralı parsellere toplam yüzölçümü 32 dönüm (tahvilen 29408 m2 yüzölçümlü ) ilk tesisi Zilkade 1289 tarih D.9 v.187 nolu doğusu köse pınarı, batısı sulu pınarından mandalu pınarına ve ince dereden dağ evi yanına kuzeyi taşlık batan yerinden ...güneyi kukurdan deresi olan tapu kaydı revizyon görmek suretiyle tespitler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı bu haliyle değişir sınırlıdır. Sınırda orman bulunmaktadır.
Orman bilirkişi kurulu, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve öncesi bütün olan parsellerin 1959 tarihli tarihli memleket haritasında kısmen açık kısmen orman alanı olduğu, taşınmazların üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ocakları bulunduğu ayrıca sürgün yaşları bazı parsellerde 20-40, bazı parsellerde 40-50 yaşları arasında olan sürgünden gelme kayın ağaçları bulunduğu ve kütük yaşlarının 100'ün üzerinde olduğu, taşınmazların eğiminin 15-20, 20-50 arasında değiştiğini bildirerek,
memleket haritasında açık olan kısımların orman sayılmayan, yeşile boyalı yerlerin ise orman sayılan yerlerden olduğu bildirmiş, taşınmazın toprak yapısı konusunda açıklamada bulunmamışlardır. Orman Yönetiminin dosyaya eklediği 1978 tarihli memleket haritasında ise taşınmazların tamamının yeşil renkli orman alanında kaldığı görülmektedir. Ayrıca tapu kaydı gereği gibi uygulanmamış ve uzman Fen bilirkişisi tarafından keşfi izlemeye olanak veren rapor düzenlenmemiştir.
Bu haliyle orman bilirkişi kurul ve fen bilirkişi raporu yetersizdir. Bilirkişilerin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisi marifetiyle öncesi bir bütün olan parsellerin keşfi birlikte yapılmalı ve birbirinden ayrılan taşınmazlar ile çevre arazinin 1959 ve 1978 tarihli memleket haritası ve bu haritaların yapımına esas hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;
orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,
taşınmazın memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna ve komşu parsellerin niteliğine göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman olmadığı belirlendiği takdirde bu kez, parsellere revizyon gören dayanak tapu kaydı bir bütün halinde tüm parsellere uygulanmalı ve uzman bilirkişiden tapunun uygulanmasını gösterir rapor alınmalı kayıt fazlasının ormandan açılıp açılmadığı göz önünde bulundurulmalı, yapılan uygulamanın izlenmesine olanak verecek bilirkişilerden birleşik rapor alınması..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... mahallesi ...ada 71 sayılı parselin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.