İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/999 K.2017/10826

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2017/999Karar2017/10826Tarih20 Aralık 2017Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/999 E., 2017/10826 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Aralık 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalıların 19/08/2007 - 31/08/2008 tarihleri arasında görev alan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davacıların ise sitenin kat malikleri kurulu kararına göre temsile yetkili yeni yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkillerince daha önceki yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu çalışmalar ile ilgili olarak yapılan araştırmalar neticesinde kat maliklerini maddi zarara uğratacak şekilde işlemler yapıldığının tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde sitenin işlemlerinde usûlsüzlük olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine şu anki yönetim kurulunca derhal gerekli incelemelerin yapılarak yasal yollara başvurulduğunu,

yukarıda belirtilen dönemde sitede görevli yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bu döneme ait yapmış oldukları işlemlerdeki usulsüzlüklerden dolayı kat maliklerini uğratmış oldukları 9.439,46.-TL zararın, davacı site yönetimine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; bilirkişi raporunda, davalıların usulüne uygun olmayan işlemlerden dolayı sorumlu olup, sorumlu oldukları miktarın 7.906,96.-TL olduğu yönünde rapor verildiği, alınan raporun dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli olduğu,

davalıların davacı sitede yönetim kurulu üyesi oldukları, görevleri dönemindeki usulüne uygun olmayan gider ve işlemlerden KMK'nın 35. maddesine göre vekil gibi sorumlu oldukları, bu nedenle özensizlik ve ihmal ile de olsa, meydana gelen zarardan şahsen vekil edene karşı sorumlu oldukları, sorumlu tutulmaları gereken miktarın bilirkişi raporunda belirtilen 7.906,96.-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan,

önceki dönemde yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların yöneticlik dönemlerindeki uygun olmayan gider ve işlemlerden dolayı sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, davalıların görevli oldukları dönemlere ilişkin karar defterleri, muhasebe kayıtları, yapılan tahsilatlar ve yine yapılan belgeli-belgesiz harcamalar, (bir takım belgesiz harcamalar olduğunun anlaşılması ancak belgesiz harcamaların neler olduğunun anlaşılamaması karşısında, mahkemece davalıların yöneticiliğe seçildikleri tarihte kendisine devredilmiş olan ortak para ile o tarihteki borç ve alacakların tutarı, yöneticilikleri döneminde toplanan avanslar ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin olarak alınan makbuz, belge, fatura,

fiş vs. evrak,) ayrıca davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu belgelerin dosya arasına alınmasından sonra doğruluğu bir bütün halinde bilirkişiye incelettirilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken denetime elverişli bulunmayan incelemeyle karar verilmiş olması, Ayıca, ...hakkındaki 14.11.2011 tarihli 8584 nolu soruşturma evrakının sonucu ve bu dosyadaki bilgiler hep birlikte değerlendirilmek üzere işin ehli olan bilirkişilerden, gelirlerin ve giderlerin karşılaştırıldığı,

varsa davacıların uhdesinde görünen miktarların tespit edildiği, her dönemin ayrı ayrı incelendiği usul ve yasaya uygun rapor alınması; diğer taraftan dava kendisine ihbar edilen ve tanık olarak gösterilen muhasebecinin de dinlenerek, yapılan muhasebe kayıt ve işlemlerinin nasıl yapıldığına dair açıklamalarının da kayda geçirilerek davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/999, K. 2017/10826, 20 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/999
Karar No
2017/10826
Tarih
20 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/1000 K.2017/15904
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1001 K.2017/9993
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1002 K.2017/19954
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/1003 K.2017/15489
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1003 K.2017/9917
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1005 K.2017/9918

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.