Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/109 K.2018/1200

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Sitesi A Blok yöneticisi ... ve... vekili ile davalı yanında feri müdahil ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/02/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı vekili Av. ... ve feri müdahil ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. .. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile ...

Sitesine ait dört bloğun 30 yıldan beri değişmeyen yönetiliş tarzı, sitenin güvenlik, bahçe düzeni ile site içi ulaşıma ilişkin durumu ve inşa şekli gibi fiziki koşullarıyla ahde vefa ve iyiniyet ilkeleri gibi evrensel hukuk ilkeleriyle mevcut yönetim planlarının 35-38. maddelerindeki hükümler dikkate alınarak toplu yapı olduğunun tespitine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa 5912 sayılı Kanunun 5. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesinde mevcut toplu yapı yönetimlerinin,

değiştirilen yönetim planına göre yeni yönetim seçilene kadar görevini sürdüreceği düzenlediğinden mevcut yönetim planlarının 36. maddesinde de bloklar arasındaki ortak yerlerin yönetiminin blok yöneticilerinden oluşan kurul tarafından yerine getirileceği kararlaştırıldığından,

blok yöneticilerinden oluşan kurulun yasa öncesindeki mevcut toplu yapı yönetimi olduğunun ve yeni yönetim planının salt çoğunlukla yapabileceğinin tespitine, A blok kat maliklerinin 30 yıldan beri ortak olarak kullanılan oto parka çit çekerek diğer toplu yapı maliklerinin istifadesini engellemelerinin 634 sayılı Kanunun 34 ve 42. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle ortak alana vaki haksız müdahalenin önlenmesine,

toplu yapı içerisinde bulunan ve oto park olarak kullanılan yerlerin Kanunun 67. maddesi uyarınca toplu yapı kapsamındaki bağımsız bölümler adına tapuya tescil edilerek eşyaya bağlı mülkiyet haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece mevcut yönetim planlarının 35-38. maddelerindeki hükümler dikkate alındığında, toplu yapı yönetiminin fili durumda oluştuğu ve dosyada mevcut yönetim planları hükümleri dikkate alındığında davalı blok yönetiminin, taraflarca inkar edilmeyen ve uzun zamandır süre gelen kullanım durumunu belirleyen yönetim planlarına aykırı düşecek eylemde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul ili,... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parsel A Blok üzerinde bulunan dosyada mevcut 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide sarı boyalı kısım olarak gösterilen alana vaki el atmalarının önlenmesine,

davacıların dava konusu taşınmazın toplu yapı niteliğinde olduğuna ilişkin, yönetim planın salt çoğunlukla yapılabileceğine ilişkin ve ortak yerlerin tesciline ilişkin istemlerinin ise toplu yapı yönetimi kurulması istenilen parsellerin uygulama imar planı ile belirlenmiş olması gerektiği ve toplu yapı bulunduğuna dair dosyada herhangi bir vaziyet planı ve toplu yapı yönetim planı da bulunmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı A Blok Yönetimi ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1) Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava dava konusu taşınmazlar üzerinde mevcut sitenin toplu yapı olduğunun tespiti ve A Blok maliklerinin site ortak otoparkına elatmalarının önlenmesi istemine ilişkindir. Kat mülkiyetinden kaynaklanan bu tip davalar maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup mahkemece 184.437,00 TL karar ve ilam harcına ve 90.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.