Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1110 K.2018/5373

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/4058 E. - 2017/9564 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde asli müdahil ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ....05.2014 havale tarihli dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun ...-... vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin ... Cemaziye'...-evvel 1267/Miladi ... Mart 1851 tarihli ...

Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu Hüccet-i ... ile, ... ve ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... , ... ve ... ile çevrili mülk araziyi ... ailesinden Hacı ... bey oğlu ... bey tarafından ...

Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ... oğlu Hacı ... , ... ... oğlu ..., Hacı ... oğlu ... adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... birleşen 2014/... Esas sayılı davada ....08.2014 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun ...-... vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin ... Cemaziye'...-evvel 1267/Miladi ...

Mart 1851 tarihli ... Mahkemesi tasdikli ... olduğunu, bu H... ile, ... Dağı arkasında bulunan ... yöresindeki ... ve ..., ..., ... ..., ..., ... , ... isimli ... gezeği ve ... civarıyla, ... ve ... Çayırı ile çevrili mülk araziyi ... ailesinden Hacı ... Bey oğlu Hacı ... Bey tarafından ... Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ... oğlu Hacı ..., ... oğlu ..., Hacı ... oğlu ...

Ağa adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... ve ... birleşen 2014/8 esas sayılı davada ....2014 havale tarihli dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun ...-... vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin ... Cemaziye'...-evvel 1267/Miladi ...

Mart 1851 tarihli ... Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu Hüccet-i ... ile, ... yöresindeki Kadıyurdu ve ..., ..., ... , ..., ... , ... isimli gezeği ve ... civarıyla, ... ve ... Çayırı ile çevrili mülk araziyi ... ailesinden Hacı ... Bey tarafından Bolu ... Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ... oğlu Hacı ... Ağa, ... oğlu ..., Hacı ... oğlu ...

Ağa adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı ... ve ... birleşen 2015/... esas sayılı davada ...01.2015 havale tarihli dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun ...-... vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin ... Cemaziye'...-evvel 1267/Miladi ...

Mart 1851 tarihli ... Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu ... ile, ... yöresindeki ... ve ..., ..., ... ..., ..., ..., ... isimli koyun gezeği ve ... civarıyla, ... ve ... Çayırı ile çevrili mülk araziyi ... ailesinden Hacı ... Bey oğlu Hacı ... Bey tarafından ... Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ... oğlu Hacı ... Ağa, ... oğlu ..., Hacı ... oğlu ...

Ağa adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Katılan davacı ...; davaya konu taşınmazlara ilişkin bağış senedi bulunduğunu, hak sahibi olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece; mübayaa hüccetlerinin tapu kaydı niteliğinde olmadığı, dava edilen yerin bir bölümünün ... ilinin büyük bir kısmı ile ... ve ... illerinin bir kısmını kapsadığı, dayanak belgenin 132 nolu Orman Kadastro Komisyonunun çalışma alanını kapsadığı kabul edilse dahi, dava konusu edilen alanda daha önce yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu bulunduğundan, kişilere ait kadastro parsellerini, kadastro harici bırakılan yerleri ve hatta bir bölümü de ormanları kapsayan alanın davacı veya murisleri adına tesciline hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... ve ...’in temyizleri üzerine Dairenin .../.../2017 gün ve 2016/4058 – 2017/9564 E-K sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, katılan ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.

..., ..., ... ve ... Köylerinde, 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp sırasıyla .../04/2014-.../.../2014-.../07/2014-.../.../2014 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosu ve .../B uygulaması vardır.

...-Katılan davacının orman kadastrosuna itiraz ve reddi istenilen hakim tarafından HMK’nun 41.maddesi uyarınca verilen geri çevirme kararına ilişkin karar düzeltme isteği yönünden; Karar düzeltme dilekçesinde orman kadastrosuna ilişkin yazılı sebepler temyiz

aşamasında da ileri sürüldüğü gibi 1086 sayılı HUMK‘nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine de uymamaktadır. Diğer taraftan katılan davacı; ...2015 tarihli dilekçe ile mahkeme hakimini reddettiği halde reddedilen hakimin, reddi hakim dilekçesini karar verilmek üzere merciye göndermeyip davaya devam ettiğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de dosya kapsamından mahkeme hakiminin ...2015 tarihli reddi hakim dilekçesini inceleyip 6100 sayılı HMK’nın 41. maddesi uyarınca geri çevirme kararı vermek suretiyle yargılamaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 41. maddesinde " Hâkimin reddi talebi, aşağıdaki hâllerde kabul edilmeyerek geri çevrilir:

a) Ret talebi süresinde yapılmamışsa.

b) Ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse.

c) Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa.

Bu hâllerde ret talebi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.

İlk derece mahkemesinin bu kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyeleri hakkındaki kararlarına karşı da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte başvurulabilir. “hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenleme karşısında geri çevirme kararı verme yetkisi reddi istenilen hakime olup, ancak esas hükümle birlikte temyizi olanaklıdır.

Somut olayda da reddi istenilen hakim tarafından HMK'nın 41.maddesi uyarınca geri çevirme kararı verilmiş olup, katılan davacı, temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin geri çevirme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmemiştir. Bilindiği üzere temyiz aşmasında ileri sürülmeyen hususlar karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyeceğinden katılan davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğide yerinde olmadığından orman kadastrosuna itiraz ve reddi istenilen hakim tarafından verilen geri çevirme kararına yönelik karar düzeltme isteklerinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

...-Katılan davacının tescil davasına yönelik karar düzeltme isteğine gelince. Kadastro Mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun .... maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi , aynı Kanunun .... maddesinde düzenlenmiş, kadastro mahkemesinde bakılacak dava türleri de aynı Kanunun .... maddesinde sayılmıştır.

3402 sayılı Kanunun .../son maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görev ve yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. 6831 sayılı Kanunun .... ve 3402 sayılı Kanununun .... ve ....maddeleri uyarınca orman kadastrosunun askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görev ve yetkisi de kadastro mahkemelerine aittir.

Ancak orman kadastrosuna itiraz davasında kadastro mahkemesinin görev ve yetkisi dava edilen taşınmazı orman tahdit haritası içine alma veya çıkarmakla sınırlı olup tescil isteği hakkında esasa ilişkin hüküm kurulamaz. Ancak kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davalarının birlikte Kadastro Mahkemesinde görülmesi halinde orman kadastrosu ve tescile yönelik hüküm kurulacaktır.

Somut olayda eldeki dava, genel arazi kadastrosunun askı ilan tarihinden sonra açılmış olup, dava edilen taşınmazların bir bölümü de genel arazi kadastrosu sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip tescil dışı bırakılan yerler olduğuna göre 3402 sayılı Kanunun ..., ..., ..., ..., ... ve 6831 sayılı Kanunun .... maddesindeki yasal düzenlemeler karşısında tescil isteği yönünden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/...-c ve 115/... maddeleri gereğince de dava şartlarından olup mahkemece, davanın her aşamasında istek olmaksızın kendiliğinden gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış haktan söz edilemez. Görevin, kazanılmış hak kuralının bir istisnası olduğu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarih 1957/... Esas - 1959/... Karar sayılı kararında da belirtilmiştir.

Hal böyle olunca tescil isteği yönünden davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Açıklanan bu husus katılan davacının karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak, hükmün tescil isteği yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.