Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1129 K.2018/5172

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi asıl ve birleşen dosyalarda verdiği dava dilekçeleri ile 1188, 1192, 1347, 2255, 1108, 1390, 1366, 1177, 2251, 1349 ve 1391 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kalmasına rağmen mera komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini belirterek mera tahsis kararının iptali ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Asli müdahil 1192 parsel yönünden davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü eski 1391 yeni 170 ada 16 nolu parselin 24/10/2014 tarihli ek raporda (A) ve yeşil ile gösterilen 5058 m2’lik, birleşen 2010/142 Esasta eski 2251 yeni 189/48 (A) ile gösterilen 2.170,82 m2’lik, birleşen 2010/143 Esasta eski 1366 yeni 156/15 p de (B) ile gösterilen 713,97 m2’lik, birleşen 2010/170 Esasta eski 1108 yeni 216/1 parselde de (A) ile gösterilen 803,26 m2, birleşen 2010/144 Esasta eski 1390 yeni 170 ada 9 nolu parselde (A) ile gösterilen 3.652,29 m2,

birleşen 2010/141 Esasta eski 2255 yeni 189 ada 65 parsel ek raporda yeşille gösterilen 901,17 m2 kısma ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline.

2010/166 Esasta açılan 216/8 p, 2010/167 Esasta 154/7 nolu, 2010/168 Esasta 154 ada 9 nolu, 2010/169 Esasta 156/16 nolu, 2010/215 Esasta 218 ada 3 nolu parsel için açılan davanın tamamının orman olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera sicil kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1/2/1969'da kesinleşen orman kadastro çalışması, 8/8/2014'de kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1986'da kesinleşen arazi kadastrosu ile taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tüm tahdit ve krokileri getirtilmediği gibi alınan uzman bilirkişi raporunda açı ve OTS'lerin uygulanması bakımından yerinde olmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun düzenlenmediği anlaşılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli,

Ayrıca orman kadastro haritası ile çalışma tutanakları arasında çelişki bulunması durumunda çalışma tutanaklarına değer verileceği gözönüne alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.