Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1310 K.2018/3140

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu sitede .../.../2014 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısında anataşınmazın yönetimi için dışarıdan profesyonel yönetici olarak Kadriye Utangan'ın yönetici seçildiğini, alınan yasal kararlara rağmen sitede oturmakta olan dört kişinin daha sonra 30/.../2014 tarihinde toplanarak kendi aralarında hazırladıkları ve bir kısmını boş bıraktıkları toplantı tutanağı ile ... isimli davalıya olağanüstü yetkiler verdiklerini, sözkonusu toplantıya davacının çağrılmadığını, toplantının yeterli çoğunluk sağlanmadan yapıldığını,

30/.../2014 tarihli toplantı öncesinde bütün kat maliklerine imzalattırılmış bir çağrı kağıdı veya mektubun bulunmadığını, yalnızca mail yoluyla toplantı çağrısının yapıldığını, toplantıda yeterli oylama sayısına da ulaşılamadığını beyan ederek. 30/.../2014 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının yürütmesinin tedbiren durdurulmasına, site yönetimince ... ve ...

Bankası nezdinde açılan hesaplara el konularak hesapların incelenmesine, mahkeme tarafından yeni bir hesap açılmasına ve ödenecek aidatların bu hesapta toplanmasına, borcu olan kat maliklerinin taşınmazları üzerine Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi uyarınca haciz konulmasına, dava sonuna kadar site yönetiminin mahkemece sağlanmasına, 30/.../2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline, ........2014 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararla yönetici seçilen Kadriye Utangan'ın yönetici olarak faaliyetine devam ettirmesine,

bu toplantıda alınan kararların uygulanmasının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece. Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesi gereği bir kişinin toplam oyların en fazla %...'i için vekaletle oy kullanılabileceği, iptali istenen toplantıda 30 kişinin oy kullandığı düşünüldüğünde, oy hesabı yapılırken kesirlerin gözönüne alınmayacağı ve bir kişinin ancak vekaleten ...oy kullanabileceği yönündeki kurala uyulmadığı, 30/.../2014 tarihinde alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununun ..., 30, 31 ve 32. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 30/.../2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptaline, dava dilekçesinin ..., ..., ..., ... ve ... sıra numarası ile yazılmış 30/.../2014 tarihli Yönetim Kararının yürütmesinin tedbiren durdurulması, aidatların belli bir hesapta toplanması yönünde karar verilmesi, site yönetiminin mahkeme tarafından atanacak birisi vasıtasıyla yapılması,

sitenin banka hesaplarına el konularak incelenmesi ve dava sonuna kadar site yönetiminin mahkeme tarafından yapılmasına ilişkin talepler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kat malikleri genel kurulunun iptali ve site yönetimine ilişkin gerekli tedbirlerin mahkemece alınması istemine ilişkindir.

...Öncelikle; Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesinin son fıkrası "Kat maliklerinden biri, oyunu yetkili vekil eliyle kullanabilir. Bir kişi, oy sayısının yüzde beşinden fazlasını kullanmak üzere vekil tayin edilemez. Ancak, kırk ve daha az sayıdaki kat mülkiyetine tâbi taşınmazlarda bir kişi, en fazla iki kişiye vekâlet edebilir." hükmünü amir olup, maddede yer alan "Bir kişi, oy sayısının yüzde beşinden fazlasını kullanmak üzere vekil tayin edilemez." kuralına göre yapılacak hesapta, toplantıya katılan kişi sayısı (30 kişi) değil, anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin sayısı dikkate alınacaktır. Anataşınmazın yönetim planı incelendiğinde, dava konusu anataşınmazda 57 adet bağımsız bölüm bulunduğu ve %... oranındaki vekaletle temsile ilişkin hesabın buna göre yapılması gerekir.

...-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin .... fıkrası.

"Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir." hükmünü amir olup, davacının dosyada mevcut, 30.....2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılıma yönelik verdiği vekaletnamesi incelendiğinde,

davacının 30.....2014 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısı yapılacağını bildiği ve bu toplantıya katılması yönünde "..." isimli kişiyi vekil tayin ettiği, buna göre iptalini talep ettiği toplantıdan haberdar olduğu açık olup;

davacının, yasanın öngördüğü bir ve altı aylık süreler içerisinde, yani en geç 30.....2014 tarihi mesai bitimine kadar eldeki davayı açması gerekirken, bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın .../01/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, toplantının iptali yönündeki talebin, yukarıda anlatılan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.