Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1400 K.2018/3692

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu apartmanın çatısının su sızdırdığı, rutubet ve çatının akması nedeniyle son kat bağımsız bölümlerin oturulamayacak duruma geldiği, çatının onaylı mimari projesine uygun olarak onarılması, bu konuda tespit edilecek şekilde izolasyonu ve tamir edilmesi için izin verilmesi, yapılacak masrafların tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans mahiyetinde karşılanması,

2010/74 D.iş ve 2015/4 D.iş sayılı tespit dosyası masraflarının ve de çatının tamir onarım masrafları ile apartmanın en üst katında meydana gelen toplam 1200 TL zararın tespit tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istenilmiş, davacı 15.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ;

talep edilen izin beklenilmeden, çatıda gerekli onarım, bakım ve izalasyon işlemleri tarafınca yapıldığından ıslah talebinin kabulü ile delil tespiti masraflarıyla birlikte 5.810.89 TL yalıtım ve zarar miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte payları oranında kat maliklerinden tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; ...ili, ...ilçesi, ... mahallesi 430 ada, 166 parsel nolu taşınmazın üzerinde kain binanın; teras bakım ve onarımının gerektirdiği işlemlerin yapılması ve 10 nolu bağımsız bölümün apartmanın çatı ve terasındaki suların sızmasının engellenmesi için 5.810,89 TL masrafında davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans olarak alınmasına, KMK'nın 35/d bendi uyarınca bu işlemi yapmakla yetkilendirilecek yöneticiye verilmesine, yönetici tarafından bu onarım yerine getirilmediği takdirde, aynı koşullarla davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çatı yapımı konusunda yetki verilmesi ve alacak istemine ilişkindir.

1-Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ait çatının mimari projesine uygun olarak onarılması, izalasyonun ve gerekli tamirin yapılması için izin verilmesi, yapılacak masrafların avans mahiyetinde karşılanması, masraflar ve zararın da tahsili istenilmiş, davacı tarafından 15.09.2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesin de ise gerekli bakım, onarım ve izalasyon işlemlerinin kendisi tarafından yapılması sebebiyle tespit masraflarıyla birlikte 5810,89 TL bedelin tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece de teras bakım ve onarımının gerektirdiği işlemlerin yapılması ve 10 nolu bağımsız bölümün apartmanın çatı ve terasındaki suların sızmasının engellenmesi için 5.810,89 TL masrafında davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans olarak alınmasına, KMK'nın 35/d bendi uyarınca bu işlemi yapmakla yetkilendirilecek yöneticiye verilmesine, yönetici tarafından bu onarım yerine getirilmediği takdirde, aynı koşullarla davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş olmakla mahkeme kararının davacının ıslah talebine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

-2-

2018/1400 - 3692

Burada öncelikle yapılması gereken davacının talebinin ne olduğunun açık ve net olarak ortaya konulmasıdır. Sonrasında ise davacı davasını ıslah etmiş ise ıslaha ilişkin harç yatırılmalı ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Dosya içerisinde yapılan inceleme de ıslaha ilişkin harcın yatırıldığına, gerekli tebligatın yapıldığına ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece talebin ne olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm de infazda tereddüt yaratmayacak şekilde isteme uygun olmalıdır.

2-Davacı tarafından yapılması istenen onarım,bakım ,izalasyon işlemleri yapılmış ise yapıldığı iddia edilen işlemlere ilişkin fatura, makbuz gibi belgeler dosya içerisine alınmalı ve bu konuda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılarak davacı tarafından ne gibi işlemler yapıldığı, bu yapılan işlemlerin anataşınmazın mimari projesine uygun olup olmadığı, talep edilen bedelin piyasa şartlarına göre makul olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.