Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1432 K.2018/6092

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davacısı ... Yönetimi ve davalı-birleşen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı/birleşen davacı ... Yönetimi ... köyü 888, 447, 460 ve 473 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığını taşınmazların mera olarak tahsisine ilişkin 24/07/2009 tarih ve 420 sayılı ... Komisyonu Kararının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tescilini; davalı-birleşen davacı Hazine 473 parsel sayılı taşınmazın kısmen meşelik kısmen de tarla vasfında olduğunu belirterek taşınmazın mera olarak tahsisine ilişkin 24/07/2009 tarih ve 420 sayılı ... Komisyonu Kararının iptalini ve taşınmazın bir bölümünün 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışarısına çıkarıldığını belirterek bu bölümün Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece 2009/418 Esas sayılı ana dosya yönünden davacı ... Yönetiminin davalı ... ve ... köy tüzel kişiliğine karşı açtığı davanın kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 473 parsel) yeni 168 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın (A) harfiyle gösterilen yeşil ile boyalı 849,06 m2'lik kısmının mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği ... ...

Komisyonu kararının iptaline, bu kısmın mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, birleşen 2009/433 Esas sayılı dosya yönünden davacı Hazinenin davalılar aleyhine açmış olduğu davanın reddine, birleşen 2011/234 Esas sayılı dosya yönünden davacı Hazinenin davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, Birleşen 2009/417 Esas - 2009/370 Karar sayılı dosya yönünden davacı ...

İdaresinin davalı ... ve ... köy tüzel kişiliğine karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 888 parsel) yeni 151 ada 12 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın (A) harfiyle gösterilen yeşil ile boyalı 1460,46 m2'lik kısmı, krokide (B) harfi ile işaretli 107,83 m2'lik kısmı, krokide (C) harfi ile işaretli 25281,98 m2'lik kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği ... ...

Komisyonu kararının iptaline, bu kısımların mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, birleşen 2009/420 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...

Yönetiminin davalı Hazine ve Kızılcaören köy tüzel kişiliğine karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 447 parsel) yeni 168 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın tamamının mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği ... ...

Komisyonu kararının iptaline ve taşınmazın mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliğiyle Hazine adına 2018/1432 -2018/6092 tapuya tesciline, birleşen 2009/419 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...

Yönetiminin davalılar ... ve ... köy tüzel kişiliğine karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 460 parsel) yeni 174 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın (A) harfiyle gösterilen yeşil ile boyalı 2854,11 m2'lik kısmı, krokide (B) harfi ile işaretli 1022,22 m2'lik kısmı, krokide (C) harfi ile işaretli 6680,25 m2'lik kısmı ve krokide (D) harfi ile işaretli 332,75 m2'lik kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin ...

Valiliği ... ... Komisyonu kararının iptaline, bu kısımların mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davacı ... Yönetimi tarafından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-birleşen davacı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava mera tahsisine ilişkin mera komisyon kararının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2007 yılında yapılıp kesinleşen ... sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları 1979 yılında yapılarak kesinleşmiştir. 08/09/2009 tarihinde ilan edilen mera tahsis komisyonu çalışmaları vardır.

1- Davacı ... Yönetiminin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazı ile davalı Hazinenin 168 ada 3 parsel, 151 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 168 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün, 151 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi kanuna uygun şekilde uygulandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün 168 ada 3 parsel, 151 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin 175 ada 45 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 175 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak hükümde eski 447 parsel sayılı taşınmaz yeni parsel numarası yazılırken 175 ada 45 parsel yazılması gerekirken sehven 168 ada 3 parsel şeklinde yazılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının E bendinin 1 ve 2. fıkrasında yer alan “yeni 168 ada 3 parsel” ibarelerinin kaldırılarak yerine “yeni 175 ada 45 parsel” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı Hazinenin 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı Hazinenin 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden,

2018/1432 - 2018/6092 Mahkeme yapılan keşif sonucu düzenlenen 17/08/2012 tarihli ...-fen bilirkişi raporunda 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 111 m2'lik bölümünün kesinleşen ... sınırları içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen, yörede gerçekleştirilen 22/a çalışmalarına göre yeniden düzenlenen 12/06/2015 tarihli ...-fen bilirkişi rapor ekindeki krokide ilk raporda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün tahdit içerisinde kaldığı gösterilmesine rağmen raporda bu hususa değinilmemiş, mahkemece de bu taşınmaz bölümü yönünden hüküm kurulmamıştır.

HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, dava konusu edildiği halde mahkemece, 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümü hakkında hüküm kurulmaması kanuna aykırı olup bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.