Davacı gerçek kişi vekili, kadastro mahkemesine verdiği 20/10/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacı adına kayıtlı olan ... ili, ... köyü 491,492 parsellerin ormanla ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında yapılan ... kadastro çalışması sonucunda ... sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazların ... sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmış, davalı-karşı davacı ...
Yönetimi vekili de 21/11/2014 tarihli karşı dava dilekçesi ile taşınmazların mevcut tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, askı ilan süresinden sonra dava açılması nedeniyle, 13/05/2015 gün 2014/38 E. -2015/63 K. sayılı kararla her iki dava bakımından da mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlik kararının temyizsiz kesinleşmesi üzerine dosya genel mahkemeye aktarıldıktan sonra, mahkemece, gerçek kişinin açtığı ... kadastrosuna itiraz davasının reddine, ...
Yönetiminin açtığı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne. 491, 492 parsellerin tapu kaydının iptali ile eylemli ... niteliğiyle ... adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı gerçek kişi vekili ile davalılar- karşı davacılar ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen ... kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava, ... kadastrosuna itiraz; karşı dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1949 yılında kesinleşen ... kadastro sınırları içinde olduğu, 2012 yılında yapılan ... kadastrosu ve aplikasyon çalışmasında da durumun değişmediği, taşınmaz ile ilgili yeni bir ... sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin de davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk ... kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği, gözönünde bulundurularak asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile taşınmazların asıl dosya
davacısı, karşı dava davalısı adına olan tapu kaydının iptaline ve karşı davacının müdahelenin meni talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak ... asıl dosyanın davalısı olup ... Yönetimi tarafından açılan davanın davalısı olmadığı halde ... Yönetimin müdahalenin meni talebinin reddi nedeni ile hükmedilen 1500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması ve Hazinenin de davalı gösterilmiş olması nedeni ile bu vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu sebeple hükmün 7. bendinde yazan "davacı vekili için meni müdahale davası yönünden avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "... Yönetiminin müdahalenin meni davasının reddi nedeni ile avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin ... Yönetiminden tahsili ile davacı ...'e verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.