Davacı ... Yönetimi, 09.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı bulunan ..., Esenköy 112 ada 34 parsel sayılı 562 m2 yüzölçümlü tarla, zeytinlik ve kestanelik niteliğindeki taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, kal ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eylemli ... niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin meni ve kal isteminin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 10.05.1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1944 yılında yapılan ... tahdidi içinde kaldığı, davalılardan ... tarafından ... şerhinin silinmesi talebi aile açılan ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/390 E. - 2006/227 K. sayılı dosyasında; taşınmazın ... tahdidi içinde kalması nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.